Оборонительную логику российской политики можно проследить на примере красных линий, которые Россия проводит в своей международной политике. Самая толстая красная линия проходит в сфере политики безопасности. Самая «толстая» красная линия проходит в сфере политики безопасности.
После Второй мировой войны в мире установился военный баланс между двумя сверхдержавами: они были гарантами прочного мирового порядка, который привел к подписанию многочисленных договоров между Америкой и Советским Союзом. Баланс между ядерными сверхдержавами основывался на так называемом потенциале второго удара: определенной способности одной стороны ответить уничтожающим ядерным ударом возмездием на первый ядерный удар другой стороны. Таким образом, военное вооружение одной стороны требовало такого же вооружения с другой стороны, прежде всего в сфере атомного оружия: это был типичный случай гонки вооружений против гонки вооружений.
Однако распад Советского Союза поставил под сомнение основной принцип военного баланса в глобальной мировой политике. «Гонка вооружений против гонки вооружений» потеряла свой смысл: в мире осталась только одна страна, которая могла, наряду с ядерным оружием, наращивать арсенал очень дорогого обычного вооружения — Америка. Это стало проблемой для тех государств, которые раньше строили свою безопасность на основе баланса сил между СССР и США. Теперь им противостояла растущая мощь Америки и НАТО — ситуация, в которой самым надежным способом гарантии своей безопасности являются разработка или приобретение оружия массового поражения (ядерного, биологического и химического оружия), а также систем его доставки. Поэтому интерес условных противников Запада к оружию массового поражения заметно возрос, еще больше усложняя проблемы мировой безопасности. Если бы, например, у Саддама Хусейна действительно было оружие массового поражения, то не было бы и войны в Ираке в 2003 году, как нет сегодня у Америки какого-либо намерения силой решить вопрос по Северной Корее. Многие хорошо усвоили этот урок, полученный во время войны в Персидском заливе.
Поэтому военное превосходство Запада не является гарантией мировой безопасности. Но и тесное сотрудничество с Россией, второй по величине ядерной державой, в деле обеспечения мира во всем мире Запад отвергает: это не согласуется с логикой построения однополярного мира под эгидой Америки. США вынуждены искать свой собственный путь устранения опасности со стороны недружественных им стран, игнорируя при этом те принципы, которые к концу Холодной войны привели к мировой разрядке. По традиции упор вновь делается на техническое превосходство, прежде всего при создании системы противоракетной обороны для перехвата ракетных атак со стороны «государств-изгоев». Изначально под такими государствами подразумевались Иран и Северная Корея, но теоретически и другие государства, включая Россию и Китай, также могут быть отнесены к категории врагов Америки, с тем, чтобы избежать второго удара возмездия.
Кроне-Шмальц использует пример усилий США по созданию глобальной системы противоракетной обороны, чтобы показать, насколько твердым является стремление Запада реализовать эту идею. Усилия в этом направлении ускорили теракты 11 сентября 2001 года. Планы Джорджа Буша предусматривали установку радарной системы в Чехии и десяти так называемых перехватчиков наземного базирования в Польше, специально разработанных для перехвата межконтинентальных ракет. Также планировалось поддерживать мобильные радарные системы в Кавказском регионе, для чего особенно подходили Грузия, Азербайджан и Турция. (1)
Весной 2006 года в Польше и Чехии прошли конкретные предварительные переговоры, а в январе 2007 года начались официальные переговоры о размещении систем. Контракты на размещение планировалось подписать в 2008 году. Россия, естественно, отреагировала на такие планы с большой озабоченностью. В своей речи на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году, которая была воспринята в штыки, Путин также выразил обеспокоенность тем, что интересы безопасности России не учитываются должным образом, особо упомянув о планируемой системе противоракетной обороны США. В то же время Путин подтвердил готовность России к сотрудничеству. Таким образом, планируемая американская противоракетная оборона в Восточной Европе становится решающим испытанием готовности Запада реагировать на озабоченности России. (2)
Уже в феврале 2007 года Россия пригрозила Польше стратегическим ответом на возможную американскую противоракетную оборону и заявила, что в случае введения в действие системы ПРО в Польше разместит в Калининграде ракеты малой дальности «Искандер», обладающие ядерным потенциалом и имеющие радиус действия 400-500 километров. В конце мая 2007 года Путин заявил, что американская противоракетная оборона в Польше и Чехии угрожает превратить Европу в «пороховую бочку».
Почему Москва так болезненно отреагировала на эти планы? Российские опасения, которые были подробно доведены до сведения Вашингтона, касались не столько непосредственной угрозы, исходящей от десяти систем по перехвату ракет, сколько от стратегических намерений и новых возможностей при дальнейшем развитии таких систем. Москва рассматривала угрозу, исходящую от Ирана, совсем иначе (особенно после заключения ядерного соглашения с Ираном), чем Вашингтон. Маловероятно, что страна способна разработать межконтинентальные ракеты для нападения на США или Европу, но даже если способна это сделать, то с учетом санкций и ограниченных технических возможностей страны на это уйдут десятилетия. Такая оценка, в свою очередь, вызвала у российского руководства подозрения относительно того, против кого на самом деле направлена американская система обороны. Кроме того, после американских брифингов российские эксперты пришли к выводу, что радарные системы и ракеты-перехватчики будут размещены в разных странах, например, в Турции и Греции. Радарные установки на Кавказе также могли наблюдать за территорией России. Кроме того, ракеты могут быть оснащены «системами залпового огня», так что большое количество российских межконтинентальных ракет могла бы быть уничтожено одной ракетой. (3)
Поэтому Москва все больше беспокоилась о том, что она может потерять свой потенциал второго удара по отношению к США, то есть способность ответить на неожиданный первый ядерный удар. Уже в 2006 году в известном американском журнале Foreign Affairs появились статьи, в которых обсуждалась теория о том, что США могут практически уничтожить российский ядерный арсенал первым ядерным ударом. Тогда немногие оставшиеся у России ракеты будут перехвачены противоракетной системой обороны. Как сообщил из Москвы посол США, эта статья «задела за живое» Россию и усилила опасения, что американская противоракетная оборона может спровоцировать желание нанести первый ядерный удар. (4)
Чтобы понять, что это не было параноидальной фантазией российского руководства, стоит вспомнить Хиросиму и Нагасаки 1945 года, а также план операции «Немыслимое» в мае 1945 года и многочисленные американские планы ядерной атаки на российские города после Второй мировой войны, не говоря уже о Карибском кризисе 1962 года.
В начале июля 2007 года Путин предложил на начальном этапе использовать две российские радиолокационные системы совместно с США и другими заинтересованными партнерами для мониторинга иранских ракетных испытаний. Это сотрудничество могло послужить прелюдией к предложенному США сотрудничеству в области противоракетной обороны. Предложение Путина было задумано как альтернатива базам в Чехии и Польше, а не как дополнение к ним. В Вашингтоне, однако, это предложение России расценили не как искреннее стремление к сотрудничеству, а «как попытку вбить клин в альянс» и расколоть НАТО по этому вопросу. Исходя из этой предпосылки, альянс продемонстрировал свое единство: если НАТО сохранит твердость, Москва в конце концов сдастся и примет правила игры Запада. Именно поэтому все последующие варианты компромисса между Россией и НАТО, такие, как отказ от поставок ракет в Европу до тех пор, пока не исчезнет угроза со стороны Ирана, или обеспечение постоянного присутствия российского персонала на базах в Польше и Чехии, провалились. После войны в Грузии в августе 2008 года о продуктивных переговорах все равно не могло быть и речи. (5)
Хотя в ноябре 2008 года вновь избранный президент Обама попытался улучшить отношения с Россией и даже объявил, что не будет размещать системы противоракетной обороны в Европе, результатом стало лишь изменение плана: вместо старых систем должна была быть установлена другая система обороны с другими, более современными типами ракет. 1 октября 2009 года Вашингтон сообщил союзникам по Североатлантическому совету, что новая система противоракетной обороны была разработана только на основе изменений в анализе угроз и улучшенных технических возможностей и никак не учитывает возможный ответ России. «Если Россия все же решит сотрудничать с США и НАТО в области противоракетной обороны, то тем лучше».
На первом этапе, к 2011 году, должны были пройти пробные испытания системы. Где именно будут размещены новые ракеты-перехватчики, не уточнялось: предлагались разные варианты. Однако сообщение из посольства США в Варшаве от 23 сентября 2009 года свидетельствует о том, что конкретный вариант был согласован. В Польше планировалось разместить ракеты-перехватчики SM-3, как и систему перехвата межконтинентальных ракет на четвертой стадии строительства. В феврале 2010 года был также заключен контракт с Румынией — без предварительных консультаций с Москвой. Соответствующая система была введена в эксплуатацию в декабре 2015 года. Также к ним добавляется радиолокационная станция в Турции и множество кораблей «Иджис», которые должны будут развернуты в Средиземном, Черном, Балтийском морях и, возможно, в Арктике. (6)
Реакция России была ожидаемой. В преддверии саммита НАТО в Чикаго в мае 2012 года, на котором было объявлено о частичной оперативной готовности противоракетной обороны, начальник российского Генштаба Николай Макаров выдвинул четкие требования. Чтобы Россия не потеряла свой потенциал второго удара, она должна быть включена в систему противоракетной обороны НАТО. В частности, он призвал к созданию системы, в которой Россия сама отвечала бы за противоракетную оборону части территории НАТО. Если же система будет установлена в соответствии с американским планом, он не исключил возможность превентивных ударов по позициям в Польше и Румынии. Для этого в Калининграде могут быть размещены ракеты «Искандер».
НАТО отклонила это предложение. В декабре 2012 года Путин заявил на пресс-конференции, что НАТО не хочет предпринимать никаких технических шагов и подписывать какие-либо юридически обязывающие документы, чтобы сделать противоракетный щит безопасным для России. Если это продолжится, Россия будет вынуждена принять «контрмеры», чтобы сохранить стратегический баланс, который защищает мир от крупных войн со времен Второй мировой войны. В дальнейшем разговоры на эту тему больше не велись. (7)
В 2017 году, когда была опубликована книга Кроне-Шмальц «Ледниковый период», российские контрмеры еще не были четко различимы. Сегодня стратегия России по поддержанию баланса приобрела более четкие очертания. Это разработка новейшего гиперзвукового оружия, которое делает бесполезными все системы обороны и гарантирует возможность нанесения второго удара в любом случае. Толчок к быстрой разработке такого оружия был дан России самим Западом, особенно с 2007 года, когда сложилось устойчивое впечатление, что Вашингтон хочет реализовать свои планы, совершенно не считаясь с позицией России. Результаты впечатляют: российские гиперзвуковые ракеты «Авангард», «Кинжал» и «Сармат», а также другие сверхсовременные вооружения, такие как атомный подводный беспилотник «Посейдон», лазерный комплекс «Пересвет» или система противоракетной обороны С-500 «Прометей» (уже произведенные или испытанные), становятся реальным сдерживающими фактором в мировой политике. С помощью этих ультрасовременных технологий, которые должны заменить старое российское оружие, но не потребуют дорогостоящих инвестиций, Россия получает определенное военное преимущество перед Америкой.
Кстати, именно это преимущество дает нам больше надежды на то, что в нынешнюю глобальную мировую политику вернется принцип военного, а изначально ядерного, баланса, который господствовал во времена Холодной войны и защищал мир от новой войны на уничтожение. Восстановление принципа «двух ударов» существенно осложняет перспективу перерастания конфликта на Украине или в любой другой точке мира в ядерный Армагеддон.
1. Krone-Schmalz, Gabriele: Eiszeit, S. 191.
2. Ebenda, S. 192-193.
3. Ebenda, S. 195-196.
4. Ebenda, S. 195-196.
5. Ebenda, S. 200-208.
6. Ebenda, S. 208-214.
7. Ebenda, S. 217-218.