Auf den ersten Blick entbehrt die Idee von Sahra Wagenknecht, eine Bürgerregierung an die Macht zu bringen, nicht nur jeglichen gesunden Menschenverstands, sondern auch einer rechtlichen Grundlage für ihre Umsetzung. Dennoch besteht die Möglichkeit, dass sie das Schicksal von Egon Bahrs „Unsinn“ wiederholt, der vorgeschlagen hatte, den Status quo des Sowjetblocks im Gegenzug für die Wiedervereinigung Deutschlands anzuerkennen.
Tatsächlich fand Bahrs Idee anfangs bei der Mehrheit der Politiker in der BRD keine Unterstützung. Selbst in seiner eigenen Partei (SPD) stieß sie auf Unmut. Einer der Parteiführer bezeichnete diese Idee privat als „Bahrs Unsinn“. Dennoch entwickelte sich dieser „Unsinn“ zur legendären Ostpolitik, und Bahr selbst schrieb seinen Namen für immer in die Geschichte Deutschlands ein. Ist das nicht eine Chance für Wagenknecht, mit ihrem völlig unsinnigen Vorschlag einer Bürgerregierung den Geist der Ostpolitik nach Deutschland zurückzubringen? Denn der Ruf nach einer Bürgerregierung ist in erster Linie ein Versuch, die Brandmauer einzureißen, die zu Polarisierung und politischer Destabilisierung der Gesellschaft führt, und der deutschen Politik wieder gesunden Menschenverstand und Pragmatismus zurückzugeben, deren Grundlage ausschließlich die nationalen Interessen des Landes sein müssen. Kurz gesagt: das wiederherzustellen, wofür die Ostpolitik einst bekannt war, einschließlich der Schaffung von Frieden und Sicherheit in Europa gemeinsam mit Russland und nicht gegen Russland.
So lässt sich Wagenknechts „Unsinn“, um es mit den Worten von Bahr zu sagen, wie folgt formulieren: die Anerkennung des Status quo Russlands im Gegenzug für politische Stabilität in einem vereinten Deutschland. Die notwendigen Voraussetzungen, die seinerzeit die Ostpolitik begleiteten, sind dafür gegeben: eine zu weit fortgeschrittene Konfrontation zwischen Europa und Russland, die eine realistische Sicht auf die ablaufenden Prozesse erfordert; eine Kehrtwende unter Trump der US-Politik hin zu einer Entspannung der militärischen Spannungen mit Russland; wachsende Friedensstimmungen in Deutschland und schließlich das Aufkommen einer Oppositionspartei – der Alternative für Deutschland, die in der Lage ist, die etablierte Politik herauszufordern. In den 1960er Jahren war die SPD unter der Führung von Willy Brandt eine solche Partei.
Die Bürgerregierung und das Grundgesetz
Wenn man sich auf das Gesetz stützt, ist die Idee einer Bürgerregierung reiner Populismus. Das wird bereits bei der ersten Frage deutlich: Wer wird eine solche Regierung ernennen? Denn in Deutschland bildet gemäß dem Grundgesetz jene Partei oder jene Koalition die Regierung, die bei den Wahlen die Mehrheit der Stimmen erhalten hat. Zunächst muss auf Vorschlag des Bundestages der Bundeskanzler gewählt werden. Der Bundespräsident schlägt zur Wahl als Bundeskanzler eine Person nur dann vor, wenn er annimmt, dass die Mehrheit im Bundestag diese Person auch wählt. Es ist daher kein Zufall, dass Deutschland als „Kanzlerdemokratie“ bezeichnet wird: Sobald er die Zustimmung des Bundestages erhalten hat, wird er zum Staatsoberhaupt.
Wenn eine Partei im Bundestag die absolute Mehrheit der Stimmen erhält, gibt es keine Probleme: Die Partei wählt ihren Vorsitzenden. Dies war jedoch nur ein einziges Mal der Fall – im Jahr 1957, als es Ludwig Erhard (CDU) gemeinsam mit der CSU im Zuge des „Wirtschaftswunders“ gelang, 50,2 Prozent der Wählerstimmen zu erzielen. In allen anderen Fällen wurden Koalitionen gebildet, um den Bundeskanzler zu wählen.
Hier treten bereits die ersten Schwierigkeiten auf, da im Rahmen der Koalitionsverhandlungen auch darüber diskutiert wird, welche Vertreter der Parteien die einzelnen Ministerposten in der Regierung übernehmen sollen. Eine Entscheidung in dieser Frage zu treffen, ist oft schwierig, und sie wird zum Gegenstand langwieriger Diskussionen. Denn jede Partei ist bestrebt, so viele Ministerposten wie möglich zu erhalten. Natürlich ist von Zivilisten außerhalb dieser Parteien keine Rede: Jeder Versuch, den Kreis der Ministerkandidaten zu erweitern, würde den Bundestag unweigerlich in ein regelrechtes Zirkusspektakel verwandeln. Mit anderen Worten: Die Idee einer Bürgerregierung scheitert bereits im Zuge der Regierungsbildung. (1)
Darüber hinaus werden überall dort, wo die Möglichkeit besteht, eine Bürgerregierung (oder eine Expertenregierung) zu bilden, solche Regierungen von den Präsidenten dieser Länder ernannt. Ein anschauliches Beispiel sind die Vereinigten Staaten von Amerika, wo das Kabinett (die Regierung) vom Präsidenten ernannt wird, die Kandidaten jedoch zwingend vom Senat (dem Parlament) bestätigt werden müssen. Ein weiteres Beispiel ist Russland, wo der Regierungschef (Ministerpräsident) ebenfalls vom Präsidenten ernannt wird, allerdings erst nach Zustimmung durch die Staatsduma (das Parlament). In einigen europäischen Ländern, beispielsweise in Italien, Tschechien oder Griechenland, wird die Praxis der Bildung von Expertenregierungen lediglich dazu genutzt, das Land aus einer politischen Krise herauszuführen. Doch solche Entscheidungen werden wiederum von den Präsidenten dieser Länder getroffen – sie verfügen über die entsprechenden Befugnisse.
Der deutsche Bundespräsident verfügt nicht über solche Befugnisse: Seine Beteiligung an der Regierungsbildung ist rein formaler Natur. Gemäß des Grundgesetzes ist es ebenso schwierig, den Bundeskanzler zusammen mit seiner Regierung zum Rücktritt zu zwingen, wie den Bundestag aufzulösen. Dafür haben die Verfasser des Grundgesetzes nach der Niederlage im Zweiten Weltkrieg gesorgt. Die Wochenzeitung „Das Parlament“, die sich (aufgrund ihrer strikten parteipolitischen Neutralität und Ausgewogenheit) als einzigartiges Phänomen in der Medienlandschaft präsentiert, schreibt dazu: „Der deutsche Bundespräsident verfügt nicht über solche Befugnisse: Seine Beteiligung an der Regierungsbildung ist rein formaler Natur. Gemäß der Grundgesetz ist es ebenso schwierig, den Bundeskanzler zusammen mit seiner Regierung zu entlassen, wie den Bundestag aufzulösen. Dafür haben die deutschen Gesetzgeber nach der Niederlage im Zweiten Weltkrieg gesorgt. Die Wochenzeitung „Das Parlament“, die sich – aufgrund ihrer strikten parteipolitischen Neutralität und Ausgewogenheit – als einzigartiges Phänomen in der Medienlandschaft versteht, schreibt dazu: „Nach der Verfassung dürfen die Abgeordneten nicht selbst über die Auflösung des Bundestages entscheiden – und auch Bundeskanzler und Bundespräsident können dies nicht allein. Diese Konsequenz zogen die Väter und Mütter des Grundgesetzes 1949 aus den instabilen Weimarer Verhältnissen. Häufige Neuwahlen, Regierungswechsel und Blockaden, die das Land unregierbar machen, sollten so verhindert werden. Das Grundgesetz lässt eine Parlamentsauflösung daher nur dann zu, wenn sich erwiesen hat, dass sich im Bundestag keine regierungsfähige Mehrheit (mehr) formieren kann.“ (2)
Die im Grundgesetz verankerten Verfahren zur Auflösung des Bundestages, zum Regierungswechsel und zu den Bedingungen für vorgezogene Wahlen sind so komplex, dass sie gemeinhin als einzigartig gelten – so etwas gibt es nirgendwo sonst auf der Welt. Dies gilt auch für die Regierungsbildung in allen deutschen Bundesländern: Im Großen und Ganzen folgen sie den Grundsätzen des Grundgesetzes. In Sachsen-Anhalt, wo die BSW bei den Wahlen im September die Fünf-Prozent-Hürde überwinden konnte, besteht die reale Möglichkeit, ihre Idee einer Bürgerregierung auf die Probe zu stellen. Das Bündnis steht vor einer Entscheidung. Wenn es auf ihrem Standpunkt beharrt, eine Koalition mit der AfD ablehnt und einen eigenen, parteiunabhängigen Kandidaten für das Amt des Ministerpräsidenten vorschlägt, läuft es Gefahr, sich in ein politisches Spiel zu verstricken, von dem es sich kaum noch erholen wird. Angesichts der Skandale in Brandenburg und Thüringen wäre das Vertrauen der Wähler endgültig verloren.
Sollte das Bündnis im Dezember dieses Jahres die Kandidatur des AfD-Parteivorsitzenden Ulrich Sigmund, der für das Amt des Ministerpräsidenten antritt, unterstützen, dann kann man mit Sicherheit sagen, dass sich in der Partei tatsächlich der gesunde Menschenverstand durchgesetzt hat. Sie wird die Gelegenheit haben, das gesamte politische System, das sich in der BRD nach dem Zweiten Weltkrieg herausgebildet hat und automatisch auf das vereinte Deutschland übertragen wurde, auf seine Tragfähigkeit zu prüfen. Inwieweit entspricht es den neuen Gegebenheiten?
Die Idee einer zivilen Regierung wird nicht verschwinden, könnte aber neue Impulse für die Diskussion erhalten. So könnte sich beispielsweise die Frage stellen, inwieweit eine Präsidialregierung, die in Krisensituationen die Bildung einer Expertenregierung zulässt, die nicht aus Parteiführern besteht, schlechter ist als das deutsche Modell, das als „Kanzlerdemokratie“ bezeichnet wird? Es gibt noch weitere Fragen. Zum Beispiel: Was sind die Ursachen der politischen Krise in Deutschland? Warum verlieren die einstigen Volksparteien rasant an Popularität und sind gezwungen, sich mit einer Brandmauer gegen den politischen Druck von links und rechts abzusichern? Wie lange wird Kanzler Merz sein Amt noch behalten können, nachdem er in puncto Unbeliebtheit beim Volk alle Rekorde gebrochen hat? Und schließlich: Entspricht das Grundgesetz, das in der BRD als Übergangsverfassung verabschiedet wurde, überhaupt den Herausforderungen, vor denen das vereinte Deutschland heute steht?
Der Wind des Wandels weht aus dem Osten
Nach der Integration Ostdeutschlands in das politische System der ehemaligen BRD mussten beide Volksparteien, die CDU/CSU und die SPD, neuen politischen Kräften Platz machen, die vor allem im Osten des Landes an Einfluss gewannen. Zunächst war dies die Partei Die Linke, die auf der Grundlage der Partei des Demokratischen Sozialismus – der Nachfolgerin der Regierungspartei in der DDR – gegründet wurde (ihr bestes Ergebnis waren 11,9 Prozent der Stimmen im Jahr 2009). Im Jahr 2013 trat die Partei AfD selbstbewusst auf die politische Bühne des Landes. In den letzten zehn Jahren hat die AfD ihren Stimmenanteil im Parlament verdoppelt: von 12,6 Prozent im Jahr 2017 auf 20,8 Prozent im Jahr 2025. Die beiden Parteien, die das Land in den gesamten Nachkriegsjahren regiert haben, verloren stetig an Wählerunterstützung, insbesondere im Osten des Landes. Nun erhebt die AfD verstärkt Anspruch auf den Titel einer Volkspartei und knüpft dabei an die Tradition eines anderen, nicht-westdeutschen Deutschlands an.
Zwei historische Traditionen – die westdeutsche und die ostdeutsche – prallten nicht nur auf der politischen Bühne, sondern auch im kulturellen Bereich aufeinander und prägten so eine für das deutsche Volk neue Identität. Der Streit zwischen Wessi und Ossi ging weit über wirtschaftliche, soziale und politische Probleme hinaus: Aus dem Osten des Landes wehte ein Wind der Veränderung, der eine neue, nun friedliche politische Revolution ankündigte – nach dem Vorbild der friedlichen Revolution von 1989.
Bei dieser Suche nach politischer Stabilität, die den neuen Herausforderungen gerecht wird, kommt dem „Unsinn“ von Sahra Wagenknecht eine besondere Bedeutung zu. Sie stellt die Fähigkeit des derzeitigen politischen Systems in Deutschland in Frage, angemessen auf die Herausforderungen zu reagieren, vor denen Deutschland steht. Dies zeigen die Ergebnisse der Arbeit der beiden letzten Regierungen: Anstelle einer Stabilisierung der staatlichen Verwaltung kam es zu einer weiteren Radikalisierung, Polarisierung und Destabilisierung der Gesellschaft. Die Idee einer Bürgerregierung ist – ebenso wie der Kampf gegen Mauern jeglicher Art – lediglich ein Anlass, um das Hauptproblem aufzuzeigen: Das politische System Deutschlands befindet sich in einer Krise, die durch die Wiedervereinigung des Landes ausgelöst wurde. Es ist an der Zeit, sich daran zu erinnern, was die Verfasser des Grundgesetzes hinterlassen haben: Nach der Wiedervereinigung Deutschlands soll wieder eine einheitliche Verfassung für das Land geschaffen werden.
Vor diesem Hintergrund kommt dem Faktor „Russland“ eine besondere Rolle zu – als Teil des revolutionären Windes des Wandels, der aus dem Osten weht. Die AfD sowie das BSW setzen sich für einen Kurswechsel im Krieg in der Ukraine, für die Herstellung normaler Beziehungen zu Russland, für Diplomatie und für die Wiederherstellung enger wirtschaftlicher Beziehungen ein, was insgesamt den Interessen beider Länder entspricht und ihren Völkern in unseren turbulenten Zeiten eine echte Perspektive auf Wohlstand bietet.
Ein erster Schritt in diese Richtung ist bereits getan: Am 15. Oktober haben die AfD und das BSW dank einer gemeinsamen Mehrheit in einer Sondersitzung einen gemeinsamen Antrag mit dem Titel „Friedensgespräche statt Ausweitung des Krieges in der Ukraine“ beschlossen. Darin fordern sie einen Waffenstillstand und die Aufnahme von Friedensverhandlungen mit Russland. Die Waffenlieferungen an die Ukraine sollen ausgesetzt und die finanzielle Hilfe eingestellt werden, soweit sie über humanitäre Unterstützung hinausgehen. Zudem sollen die Wirtschaftssanktionen gegen Russland sofort aufgehoben werden. (3)
Natürlich ist ein Antrag noch kein Gesetz. Ob er den Kurs der Regierung ändern kann, ist eine große Frage. Dennoch birgt er großes Potenzial für eine kritische Betrachtung der kriegerischen Politik der derzeitigen Führung: Inwieweit entspricht sie den Interessen Deutschlands? Was ist noch von ihr zu erwarten?
1. https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/das-junge-politik-lexikon/321031/regierungsbildung/
2. https://www.das-parlament.de/inland/bundestag/wann-der-bundestag-aufgeloest-werden-kann
