Auf den ersten Blick entbehrt die neue nationale Sicherheitsstrategie der USA (veröffentlicht am 5. Dezember 2025) jeglicher Logik: Sie besteht ausschließlich aus Widersprüchen. Bereits in der Definition der neuen Strategie versucht das Trump-Team, Unvereinbares miteinander zu verbinden: eine Politik der Isolation mit einer Politik der weltweiten Intervention. So bekräftigen die USA gleich zu Beginn des Dokuments ihren Anspruch auf die Aufrechterhaltung der weltweiten Vorherrschaft: „Damit Amerika auch in den kommenden Jahrzehnten das stärkste, reichste, mächtigste und erfolgreichste Land der Welt bleibt, braucht unser Land eine schlüssige, zielgerichtete Strategie für unseren Umgang mit der Welt.“ Das Hauptziel der Strategie: Eine neue Blütezeit für unser Land einzuläuten.

Andererseits zielt die neue Strategie darauf ab, die gescheiterten Pläne der USA zu ersetzen, die nach dem Kalten Krieg entwickelt wurden, um die Vorherrschaft Amerikas weltweit zu sichern: „Unsere Eliten haben die Bereitschaft Amerikas, auf Dauer globale Lasten zu schultern, die das amerikanische Volk nicht mit dem nationalen Interesse in Verbindung brachte, völlig falsch eingeschätzt. Sie haben die Fähigkeit Amerikas überschätzt, gleichzeitig einen massiven Sozial-, Regulierungs- und Verwaltungsstaat sowie einen riesigen Militär-, Diplomatie-, Geheimdienst- und Entwicklungshilfekomplex zu finanzieren. Sie setzten in äußerst fehlgeleiteter und destruktiver Weise auf Globalismus und den sogenannten „Freihandel“, was genau jene Mittelschicht und industrielle Basis aushöhlte, von denen die wirtschaftliche und militärische Vorherrschaft der USA abhängt.“

Was ist in der neuen Strategie wichtiger: eine Politik der Intervention oder der Isolation?

Um seine Ziele zu erreichen, muss Amerika alle ihm zur Verfügung stehenden Ressourcen mobilisieren und dabei seine beneidenswerte Stellung in der Welt nutzen. Das Dokument enthält eine recht umfangreiche Liste jener Mittel, die die USA einsetzen werden, um ihre Macht und Überlegenheit zu stärken und letztendlich das Land noch größer zu machen:

• Ein nach wie vor flexibles politisches System, das Kurskorrekturen vornehmen kann;
• Die weltweit größte und innovativste Volkswirtschaft, die sowohl Wohlstand schafft, den wir in strategische Interessen investieren können, als auch Einfluss auf Länder verschafft, die Zugang zu unseren Märkten suchen;
• Das weltweit führende Finanzsystem und die weltweit führenden Kapitalmärkte, einschließlich des Status des Dollars als globale Reservewährung;
• Der weltweit fortschrittlichste, innovativste und profitabelste Technologiesektor, der unsere Wirtschaft stützt, unserem Militär einen qualitativen Vorsprung verschafft und unseren globalen Einfluss stärkt;
• Das mächtigste und fähigste Militär der Welt;
• Ein breites Netzwerk von Bündnissen mit Vertragspartnern und Verbündeten in den strategisch wichtigsten Regionen der Welt;
• Eine beneidenswerte geografische Lage mit reichhaltigen natürlichen Ressourcen, ohne konkurrierende Mächte, die in unserer Hemisphäre physisch dominieren, ohne Gefahr einer militärischen Invasion an unseren Grenzen und mit anderen Großmächten, die durch weite Ozeane von uns getrennt sind;
• Unübertroffene „Soft Power“ und kultureller Einfluss; und
• Der Mut, die Willenskraft und der Patriotismus des amerikanischen Volkes.

Im Grunde genommen nichts Neues, wenn man die traditionellen Instrumente der USA zur Erlangung und Aufrechterhaltung ihrer Hegemonie berücksichtigt. Mit anderen Worten: Die neue Sicherheitsstrategie der USA basiert nach wie vor auf einer Politik der weltweiten Intervention. Dennoch verkündet sie eine Vielzahl von Grundsätzen, die eine Rückkehr der US-Politik zum Isolationismus symbolisieren sollen. Zu diesen Grundsätzen gehören die Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer Staaten und der Vorrang der nationalen Innenpolitik vor der Außenpolitik. Insbesondere: „Eine Strategie muss bewerten, selektieren und Prioritäten setzen. Nicht jedes Land, jede Region, jedes Thema oder jedes Anliegen – so wichtig es auch sein mag – kann im Mittelpunkt der amerikanischen Strategie stehen. Das Ziel der Außenpolitik ist der Schutz der zentralen nationalen Interessen; dies ist der einzige Schwerpunkt dieser Strategie.“ In dem Dokument heißt es: „Die Außenpolitik von Präsident Trump ist pragmatisch, ohne „pragmatistisch“ zu sein, realistisch, ohne „realistisch“ zu sein, prinzipientreu, ohne „idealistisch“ zu sein, entschlossen, ohne „kriegerisch“ zu sein, und zurückhaltend, ohne „friedfertig“ zu sein. Sie basiert nicht auf traditioneller politischer Ideologie. Sie ist vor allem davon geleitet, was für Amerika funktioniert – oder, in zwei Worten: „America First“.“

Besonders beeindruckend ist der neue, ideologiefreie Ansatz gegenüber den islamischen Ländern: „Die Partner im Nahen Osten beweisen ihr Engagement im Kampf gegen den Radikalismus – eine Entwicklung, die die amerikanische Politik weiterhin fördern sollte. Dazu muss Amerika jedoch sein fehlgeleitetes Experiment aufgeben, diese Nationen – insbesondere die Golfmonarchien – dazu zu drängen, ihre Traditionen und historischen Regierungsformen aufzugeben. Wir sollten Reformen fördern und begrüßen, wann und wo sie organisch entstehen, ohne zu versuchen, sie von außen aufzuzwingen. Der Schlüssel zu erfolgreichen Beziehungen zum Nahen Osten liegt darin, die Region, ihre Führer und ihre Nationen so zu akzeptieren, wie sie sind, und gleichzeitig in Bereichen von gemeinsamem Interesse zusammenzuarbeiten.“

Die Ziele, die die neue Strategie für die Innenpolitik vorsieht, sind beeindruckend: „Wir wollen die stärkste, dynamischste, innovativste und fortschrittlichste Wirtschaft der Welt.“ „Wir wollen den weltweit robustesten, produktivsten und innovativsten Energiesektor.“ „ Die Stärkung der amerikanischen Industrie muss zur obersten Priorität der nationalen Wirtschaftspolitik werden.“ „Wir wollen auf der Grundlage dieser Vorteile das weltweit fortschrittlichste und innovativste Land in den Bereichen Wissenschaft und Technologie bleiben. Und wir wollen unser geistiges Eigentum vor Diebstahl aus dem Ausland schützen.“ „Wir wollen ein Volk, das stolz, glücklich und optimistisch ist und darauf vertraut, dass es sein Land der nächsten Generation in einem besseren Zustand hinterlassen wird, als es vorgefunden hat. Wir wollen eine Bevölkerung, die einer Erwerbstätigkeit nachgeht – ohne dass jemand außen vor bleibt – und die Zufriedenheit daraus schöpft, zu wissen, dass ihre Arbeit für den Wohlstand unserer Nation und das Wohlergehen von Einzelpersonen und Familien unverzichtbar ist.“ „Kein Gegner und keine Gefahr darf Amerika einem Risiko aussetzen.“

Aber man sollte sich keine Illusionen machen: Trump braucht ein starkes Amerika, um dessen früheren Glanz wiederherzustellen. Und zwar: „Wir wollen die mächtigste, tödlichste und technologisch fortschrittlichste Armee der Welt aufstellen, ausbilden, ausrüsten und einsatzbereit machen, um unsere Interessen zu verteidigen, Kriege zu verhindern und sie, falls nötig, schnell und entschlossen mit minimalen Verlusten für unsere Streitkräfte zu gewinnen.“ „Der Pioniergeist Amerikas ist ein Schlüsselelement unserer anhaltenden wirtschaftlichen Vorherrschaft und militärischen Überlegenheit; er muss bewahrt werden.“ „Wir brauchen die zuverlässigsten, sichersten und modernsten Mittel der nuklearen Abschreckung weltweit sowie eine Raketenabwehr der nächsten Generation, einschließlich des ‚Goldenen Domes‘ für das amerikanische Staatsgebiet.“ „Wir wollen den anhaltenden Schaden, den ausländische Akteure der amerikanischen Wirtschaft zufügen, stoppen und rückgängig machen und dabei die indopazifische Region frei und offen halten, die Freiheit der Schifffahrt auf allen wichtigen Seewegen gewährleisten sowie sichere und zuverlässige Lieferketten und den Zugang zu kritischen Rohstoffen aufrechterhalten.“ „Wir werden auch an unserer langjährigen politischen Linie in Bezug auf Taiwan festhalten, was bedeutet, dass die Vereinigten Staaten keine einseitigen Änderungen des Status quo in der Taiwanstraße unterstützen. Wir werden Streitkräfte aufbauen, die in der Lage sind, Angriffe an jedem Punkt der Ersten Inselkette abzuwehren.“

Liegt in einer solchen Vermischung von Isolationspolitik und globaler Intervention eine Logik? Die Antwort auf diese Frage lässt sich aus der Strategie selbst ableiten: Die USA brauchen Zeit und neue Kräfte, um ihr Image als Weltmacht wiederherzustellen, das nach dem 20-jährigen Krieg in Afghanistan ins Wanken geraten ist. In diesem Sinne kann man von einer Politik der Anpassung Amerikas an die neuen Gegebenheiten sprechen, bei der es – in dem Bestreben, seine weltweite Vorherrschaft zu bewahren – vorübergehend einen Schritt zurücktritt und sein seit jeher bestehendes Dilemma zwischen Interventions- und Isolationspolitik in Form einer begrenzten Einmischung in internationale Angelegenheiten löst.

Anpassungspolitik gegenüber der westlichen Hemisphäre

Von welcher neuen Strategie kann die Rede sein, wenn im „Hinterhof“ keine Ordnung herrscht? Die Rückkehr zur Monroe-Doktrin ist ein unvermeidlicher Schritt und ein echter Härtetest für Trumps gesamte Politik. In dem Dokument heißt es: „Die Vereinigten Staaten müssen eine führende Rolle in der westlichen Hemisphäre einnehmen – als Voraussetzung für unsere Sicherheit und unseren Wohlstand und als Grundlage dafür, dass wir in der Region dort und dann, wo es notwendig ist, selbstbewusst auftreten können.“ Genau dafür ist die Monroe-Doktrin da: „Nach vielen Jahren der Vernachlässigung werden sich die Vereinigten Staaten wieder der Monroe-Doktrin zuwenden und sie anwenden, um die amerikanische Vorherrschaft in der westlichen Hemisphäre wiederherzustellen, unser Territorium zu schützen und den Zugang zu den geografisch wichtigen Gebieten der Region zu sichern. Wir werden nicht zulassen, dass Konkurrenten aus der anderen Hemisphäre Truppen oder andere bedrohliche Kapazitäten stationieren sowie strategisch wichtige Ressourcen in unserer Hemisphäre besitzen oder kontrollieren.“

Dabei ist der Schutz der westlichen Hemisphäre vor jeglichem „feindlichen“ Einfluss ein wesentlicher Bestandteil von Trumps Verständnis der Monroe-Doktrin. Dieser Teil der Doktrin ist weitaus wichtiger als der Kampf gegen die Masseneinwanderung in die Vereinigten Staaten, gegen Drogenterroristen, Kartelle und andere transnationale kriminelle Organisationen: „Wir wollen, dass es in dieser Hemisphäre keine feindliche ausländische Invasion oder die Übernahme von Schlüsselressourcen gibt und dass kritische Lieferketten aufrechterhalten werden; außerdem wollen wir uns einen dauerhaften Zugang zu strategisch wichtigen Einrichtungen sichern.“

Dieses Problem lässt sich nicht allein durch militärische Präsenz lösen. Der Grund: „Ein gewisser ausländischer Einfluss wird schwer zu überwinden sein, wenn man die politischen Verbindungen zwischen einigen lateinamerikanischen Regierungen und bestimmten ausländischen Akteuren berücksichtigt.“ Darüber hinaus: „Konkurrenten aus anderen Hemisphären sind tief in unsere Hemisphäre vorgedrungen, was uns derzeit in eine wirtschaftlich ungünstige Lage versetzt und zudem strategischen Schaden für die Zukunft mit sich bringt. Diese Eingriffe ohne ernsthaften Widerstand zu dulden, ist ein weiterer schwerwiegender strategischer Fehler Amerikas in den letzten Jahrzehnten.“

Um diesen Fehler zu beheben, erfindet die Trump-Regierung das Rad nicht neu: Hinter dem als Ziel für die westliche Hemisphäre formulierten Slogan „Anziehen und ausbauen“ verbirgt sich genau dieselbe Intervention, allerdings keine militärische, sondern eine politische: „Den Vereinigten Staaten ist es gelungen, den ausländischen Einfluss in der westlichen Hemisphäre einzudämmen, und sie haben dabei deutlich gezeigt, wie viele versteckte Kosten – Spionage, Cybersicherheit, Schuldenfallen und andere – in der angeblich ‚kostengünstigen‘ Auslandshilfe stecken. Wir sollten diese Bemühungen beschleunigen, unter anderem indem wir den Einfluss der USA im Finanz- und Technologiebereich nutzen, um Länder dazu zu bewegen, auf solche Hilfe zu verzichten. In der westlichen Hemisphäre – und weltweit – müssen die Vereinigten Staaten deutlich machen, dass amerikanische Waren, Dienstleistungen und Technologien langfristig eine weitaus lohnendere Anschaffung darstellen, da sie von höherer Qualität sind und nicht mit denselben Auflagen verbunden sind wie die Hilfe anderer Länder.“

Im Grunde hat sich die Strategie gegenüber den Ländern des amerikanischen Kontinents nicht geändert; sie folgt weiterhin dem gewohnten Schema nach dem Prinzip „Freund-Feind“: „Die Entscheidung, vor der alle Länder stehen, lautet: Wollen sie in einer Welt souveräner Staaten und freier Volkswirtschaften unter der Führung Amerikas leben oder in einer Parallelwelt, in der sie unter dem Einfluss von Ländern auf der anderen Seite der Welt stehen?“

Anpassungspolitik gegenüber China

Die neue Strategie geht davon aus, dass die indopazifische Region bereits heute einer der wichtigsten Schauplätze wirtschaftlicher und geopolitischer Auseinandersetzungen des kommenden Jahrhunderts ist und auch bleiben wird: „Die indopazifische Region erwirtschaftet bereits fast die Hälfte des weltweiten BIP nach Kaufkraftparität (KKP) und ein Drittel des nominalen BIP. Dieser Anteil wird im 21. Jahrhundert zweifellos weiter steigen.“ Um im Inland erfolgreich zu sein, muss Amerika daher dort erfolgreich im Wettbewerb bestehen – und das tut es auch: „Präsident Trump hat während seiner Reisen im Oktober 2025 wichtige Abkommen unterzeichnet, die unsere starken Beziehungen in den Bereichen Handel, Kultur, Technologie und Verteidigung weiter vertiefen und unser Bekenntnis zu einer freien und offenen indopazifischen Region bekräftigen.“

Eine solche Politik der Offenheit sollte jedoch nicht für China gelten: Für dieses Land ist eine Politik der „Führung durch Stärke“ vorgesehen. Gemäß der neuen Strategie ist es an der Zeit, „die seit mehr als dreißig Jahren bestehenden falschen Vorstellungen Amerikas über China zu widerlegen: nämlich dass wir durch die Öffnung unserer Märkte für China, die Förderung von Investitionen amerikanischer Unternehmen in China und die Verlagerung der Produktion nach China Chinas Einbindung in die sogenannte ‚regelbasierte Weltordnung‘ erleichtern würden.“ Wie es in dem Dokument heißt: „Das ist nicht geschehen. China ist reich und mächtig geworden und hat seinen Reichtum und seine Macht zu seinem eigenen Vorteil genutzt.“ Kurz gesagt: „Was als Beziehung zwischen einer reifen, reichen Volkswirtschaft und einem der ärmsten Länder der Welt begann, hat sich zu einer Beziehung zwischen praktisch gleichberechtigten Ländern entwickelt.“

Dem Dokument zufolge hat sich China an die 2017 eingeleitete Änderung der US-Zollpolitik angepasst, unter anderem durch die Stärkung seines Einflusses auf die Lieferketten, insbesondere in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommensniveau. Chinas Exporte in Länder mit niedrigem Einkommensniveau sind heute fast viermal so hoch wie seine Exporte in die Vereinigten Staaten. Die Antwort der USA besteht darin, das Gleichgewicht in den Handelsbeziehungen mit China wiederherzustellen und dabei „der Gegenseitigkeit und Gerechtigkeit Vorrang einzuräumen, um die wirtschaftliche Unabhängigkeit der USA wiederherzustellen“. Ebenso wichtig ist es, Allianzen zu schmieden und partnerschaftliche Beziehungen zu festigen, wobei man sich auf die Stärken der USA stützt: „Was Amerika vom Rest der Welt unterscheidet – unsere Offenheit, Transparenz, Zuverlässigkeit, unser Bekenntnis zu Freiheit und Innovation sowie der freie Marktkapitalismus – wird uns auch weiterhin zu einem bevorzugten globalen Partner machen. Amerika nimmt nach wie vor eine führende Position bei den Schlüsseltechnologien ein, die die Welt benötigt. Wir müssen unseren Partnern eine Reihe von Anreizen bieten, zum Beispiel technologische Zusammenarbeit, Beschaffungen im Verteidigungsbereich und Zugang zu unseren Kapitalmärkten – all dies lässt die Waage zu unseren Gunsten ausschlagen.“

Das Hauptziel der US-Politik im indopazifischen Raum – wie auch weltweit – besteht darin, die Dominanz „eines einzelnen Konkurrenzlandes“ zu verhindern, womit natürlich China gemeint ist. Das wird als Wahrung des wirtschaftlichen Gleichgewichts nach amerikanischer Art bezeichnet: „Die „America First“-Diplomatie zielt darauf ab, das Gleichgewicht in den globalen Handelsbeziehungen wiederherzustellen. Wir haben unseren Verbündeten unmissverständlich klargemacht, dass das Leistungsbilanzdefizit der USA inakzeptabel ist. Wir müssen Europa, Japan, Korea, Australien, Kanada, Mexiko und andere führende Länder dazu ermutigen, eine Handelspolitik zu verfolgen, die dazu beiträgt, das wirtschaftliche Gleichgewicht Chinas zugunsten des privaten Konsums wiederherzustellen, da Südostasien, Lateinamerika und der Nahe Osten allein die enormen Überkapazitäten Chinas nicht auffangen können. Auch die Exportländer Europas und Asiens können Länder mit mittlerem Einkommensniveau als einen zwar begrenzten, aber wachsenden Markt für ihre Exporte betrachten.“

Das größte Problem für die USA ist jedoch die Aufrechterhaltung der Kontrolle über die Taiwanstraße. Daher steht Taiwan im Mittelpunkt der amerikanischen Politik in dieser Region: „Taiwan wird besondere Aufmerksamkeit geschenkt, zum Teil wegen seiner dominierenden Stellung in der Halbleiterproduktion, vor allem aber, weil Taiwan direkten Zugang zur Zweiten Inselkette bietet und Nordost- und Südostasien in zwei getrennte Kriegsschauplätze aufteilt. Angesichts der Tatsache, dass ein Drittel des weltweiten Seeverkehrs jährlich durch das Südchinesische Meer verläuft, hat dies schwerwiegende Folgen für die US-Wirtschaft. Daher ist die Verhinderung eines Konflikts um Taiwan – im Idealfall durch die Aufrechterhaltung der militärischen Überlegenheit – eine Priorität.“

Der Status quo in der Taiwanstraße muss gewahrt bleiben, und das ist eine Strategie, die über ein Jahr hinausgeht: „Wir werden Streitkräfte aufbauen, die in der Lage sind, Angriffe an jedem Punkt der Ersten Inselkette abzuwehren. Doch die amerikanischen Streitkräfte können und dürfen dies nicht allein tun. Unsere Verbündeten müssen ihre Anstrengungen verstärken und deutlich mehr für die kollektive Verteidigung ausgeben – und, was noch wichtiger ist, auch deutlich mehr dafür tun. Die diplomatischen Bemühungen der USA sollten darauf ausgerichtet sein, Druck auf unsere Verbündeten und Partner in der Ersten Inselkette auszuüben, damit diese dem amerikanischen Militär einen umfassenderen Zugang zu ihren Häfen und anderen Einrichtungen gewähren, ihre Verteidigungsausgaben erhöhen und – was am wichtigsten ist – in Kapazitäten investieren, die der Eindämmung von Aggressionen dienen. Dadurch lassen sich Fragen der maritimen Sicherheit entlang der Ersten Inselkette miteinander verknüpfen und gleichzeitig die Fähigkeiten der USA und ihrer Verbündeten stärken, jegliche Versuche einer Eroberung Taiwans abzuwehren oder ein Kräfteverhältnis zu verhindern, das für uns so ungünstig ist, dass der Schutz dieser Insel unmöglich wird.“

Vor allem darf nicht zugelassen werden, dass China – als Konkurrent und potenziell feindliche Macht – die Kontrolle über das Südchinesische Meer erlangt und damit die Möglichkeit erhält, auf einer der wichtigsten Handelsrouten der Welt Zölle zu erheben oder, was noch schlimmer wäre, die Taiwanstraße nach eigenem Ermessen zu sperren und wieder freizugeben. Kurz gesagt: Gemäß der neuen Strategie ist gegenüber China eine Politik der umfassenden Intervention erforderlich. Den Wunsch ehemaliger US-Politiker, das Land in die westliche Gemeinschaft zu integrieren, muss man vergessen.

Anpassungspolitik gegenüber Europa

Indem sie ihren Fokus auf den indopazifischen Raum richtet, möchte die Trump-Regierung sich von den europäischen Problemen befreien und gleichzeitig Europa als wichtigen Partner für die Umsetzung ihrer großangelegten Zukunftspläne behalten. Es liegt auf der Hand, dass Trump derzeit keinen großen Krieg mit Russland braucht – China ist wichtiger. Aber wie lässt sich die Politik der transatlantischen Elite Europas in die entgegengesetzte Richtung lenken, wenn sie einen konsequenten Kurs auf eine Eskalation des Konflikts mit Russland eingeschlagen hat?

In der neuen Strategie wird klar dargelegt, warum die Politik Europas das Land in die Enge treiben könnte: „Kontinentaleuropa verliert an Anteil am weltweiten BIP – von 25 Prozent im Jahr 1990 auf heute 14 Prozent –, was zum Teil auf nationale und transnationale Regulierungsmaßnahmen zurückzuführen ist, die Kreativität und Fleiß untergraben. Dieser wirtschaftliche Niedergang wird jedoch von der realen und noch bedrohlicheren Aussicht auf den Untergang der Zivilisation überschattet. Zu den weitreichenderen Problemen, mit denen Europa konfrontiert ist, gehören Maßnahmen der Europäischen Union und anderer transnationaler Organisationen, die die politische Freiheit und Souveränität untergraben, eine Migrationspolitik, die den Kontinent verändert und Zwietracht sät, die Zensur der Meinungsfreiheit und die Unterdrückung der politischen Opposition, ein drastischer Rückgang der Geburtenrate sowie der Verlust der nationalen Identität und des Selbstbewusstseins. Sollten sich die derzeitigen Trends fortsetzen, wird sich der Kontinent bereits in 20 Jahren oder noch früher bis zur Unkenntlichkeit verändern. Daher ist es keineswegs selbstverständlich, dass die Volkswirtschaften und Streitkräfte einiger europäischer Länder stark genug sein werden, um weiterhin verlässliche Verbündete zu bleiben.“

Der Selbstuntergang Europas im Konflikt mit Russland, noch bevor Trumps große Stunde gekommen ist – das ist das schlimmste Szenario für die USA. Dieser Prozess hat bereits begonnen: „Der Krieg in der Ukraine hat den gegenteiligen Effekt gehabt und die Abhängigkeit Europas, insbesondere Deutschlands, von externen Lieferanten verstärkt. Heute errichten deutsche Chemieunternehmen in China einige der weltweit größten Verarbeitungsanlagen und nutzen dabei russisches Gas, das sie im eigenen Land nicht beziehen können. Die Trump-Regierung steht im Widerspruch zu europäischen Politikern, die unrealistische Hoffnungen in den Krieg setzen, während sie selbst in instabilen Minderheitsregierungen sitzen, von denen viele die Grundprinzipien der Demokratie mit Füßen treten, um die Opposition zu unterdrücken. Eine deutliche Mehrheit in Europa wünscht sich Frieden, doch dieses Bestreben schlägt sich nicht in der Politik nieder, was zum großen Teil darauf zurückzuführen ist, dass diese Regierungen die demokratischen Prozesse untergraben. Dies ist für die Vereinigten Staaten gerade deshalb von strategischer Bedeutung, weil die europäischen Staaten keine Reformen durchführen können, wenn sie in einer politischen Krise gefangen sind.

Die Reaktion der Trump-Regierung auf eine solche Politik Europas ist durchaus vorhersehbar: „Unser Ziel ist es, Europa dabei zu helfen, seinen derzeitigen Kurs zu korrigieren. Wir brauchen ein starkes Europa, um im Wettbewerb bestehen und gemeinsam daran arbeiten zu können, die Vorherrschaft eines Gegners in Europa zu verhindern.“ Es ist auch offensichtlich, was dafür getan werden muss: „Es liegt im obersten Interesse der Vereinigten Staaten, die Kriegshandlungen in der Ukraine so schnell wie möglich zu beenden, um die Wirtschaft der europäischen Länder zu stabilisieren, eine unbeabsichtigte Eskalation oder Ausweitung des Krieges zu verhindern, die strategische Stabilität in den Beziehungen zu Russland wiederherzustellen sowie die Voraussetzungen für den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg zu schaffen, damit sie als lebensfähiger Staat überleben kann.“

Darüber hinaus erwartet Amerika von Europa die Wiederbelebung seiner geistigen Größe, und zwar aus durchaus nachvollziehbaren Gründen. Darauf ging der US-Vizepräsident Vance auf der Münchner Konferenz im Februar 2025 ein, als er darlegte, welches Europa Amerika braucht; darauf wies auch die neue Strategie erneut hin: „Amerika ist aus verständlichen Gründen dem europäischen Kontinent und natürlich auch Großbritannien und Irland emotional verbunden. Die Rolle dieser Länder ist zudem von strategischer Bedeutung, da wir auf kreative, fähige, selbstbewusste und demokratische Verbündete zählen, um die Voraussetzungen für Stabilität und Sicherheit zu schaffen. Wir wollen mit Verbündeten zusammenarbeiten, die danach streben, ihre frühere Größe wiederherzustellen.“

Diese beharrliche Rückbesinnung auf die traditionellen Werte der europäischen Zivilisation ist keineswegs zufällig. Erstens haben gerade diese Werte in der Zeit des Kalten Krieges maßgeblich zur Niederlage der Sowjetunion beigetragen und Amerika damals zu einer wahrhaft großen Nation machten. Zweitens bilden sie die Grundlage der „Soft Power“-Politik, auf die Trumps neue Strategie besonders setzt: „Wir wollen die unübertroffene ‚Soft Power‘ der Vereinigten Staaten bewahren, durch die wir weltweit positiven Einfluss ausüben und unsere Interessen fördern. Dabei werden wir nicht über die Vergangenheit und Gegenwart unseres Landes klagen, sondern den verschiedenen Religionen, Kulturen und Regierungsformen anderer Länder Respekt entgegenbringen. ‚Soft Power‘, die den wahren nationalen Interessen Amerikas dient, ist nur dann wirksam, wenn wir an die ursprüngliche Größe und Integrität unseres Landes glauben.“

Mit anderen Worten: Die Trump-Regierung, vertreten durch Vance, hofft, dass eine Politik der „Soft Power“ gegenüber Russland dieselben Ergebnisse bringen könnte wie einst die Ostpolitik und die Doppelstrategie der NATO. Doch die transatlantische Elite Europas, vertreten durch die EU und die „Koalition der Willigen“, lehnte diesen Verlauf der Ereignisse von vornherein ab: Ihnen liegt die Option näher, dass Trump bei den nächsten Präsidentschaftswahlen eine Niederlage erleidet, auch auf die Gefahr hin, Europa in einen sozioökonomischen Zusammenbruch zu treiben, bevor ein neuer Demokrat vom Typ Biden die Nachfolge Trumps antritt.

Trump wird es also nicht gelingen, sich in Europa „auszuruhen“: Er wird ständig in den Konflikt in der Ukraine hineingezogen werden, wobei man ihm eine strategische Niederlage Russlands verspricht. Doch das ist keine neue Strategie, sondern eine schlecht gelernte Lektion aus der Geschichte: Es ist unmöglich, Russland militärisch zu besiegen.

Anpassungspolitik im Nahen Osten

Gemäß der neuen Strategie ist der Nahe Osten eine weitere Region, in der sich die Trump-Regierung von weltweiten Interventionen „zurückziehen“ möchte. Der Grund: Nach Ansicht der Trump-Regierung haben die USA den Kampf mit Russland um den Einfluss im Nahen Osten endgültig gewonnen: „Seit mindestens einem halben Jahrhundert räumt die amerikanische Außenpolitik dem Nahen Osten Vorrang vor allen anderen Regionen ein. Die Gründe dafür liegen auf der Hand: Jahrzehntelang war der Nahe Osten der weltweit wichtigste Energielieferant, der Hauptschauplatz des Wettstreits der Supermächte und Schauplatz zahlreicher Konflikte, die sich auf die ganze Welt und sogar auf unser eigenes Land auszubreiten drohten. Heute sind mindestens zwei dieser Faktoren nicht mehr relevant. Die Energieversorgung hat sich erheblich diversifiziert, und die USA sind wieder zu einem Netto-Energieexporteur geworden. Die Rivalität der Supermächte ist einem Wettstreit der Großmächte gewichen, in dem die USA dank der Politik von Präsident Trump weiterhin die beneidenswerteste Position einnehmen. Es findet eine erfolgreiche Wiederbelebung unserer Bündnisse im Persischen Golf, mit anderen arabischen Partnern und mit Israel statt.“

Darüber hinaus stellte der Iran für die USA bereits keine Gefahr mehr dar: „Der Iran, die wichtigste destabilisierende Kraft in der Region, wurde durch die Maßnahmen Israels seit dem 7. Oktober 2023 und durch Präsident Trumps Operation ‚Mitternachtshammer‘ im Juni 2025, die das iranische Atomprogramm erheblich geschwächt hat, deutlich geschwächt. Der israelisch-palästinensische Konflikt ist nach wie vor akut, doch dank des von Präsident Trump ausgehandelten Waffenstillstands und der Freilassung der Geiseln wurden Fortschritte auf dem Weg zu einem dauerhafteren Frieden erzielt. Die wichtigsten Unterstützer der Hamas sind geschwächt oder haben sich aus dem Geschehen zurückgezogen. Syrien bleibt ein potenzielles Problem, doch mit der Unterstützung der USA, der arabischen Länder, Israels und der Türkei könnte sich das Land stabilisieren und wieder seinen rechtmäßigen Platz als unverzichtbarer und positiver Akteur in der Region einnehmen.“

Die Trump-Regierung konnte aufatmen und die Last der Friedensstiftung im Nahen Osten auf andere Länder abwälzen. Dabei geht es natürlich um jene Friedenslösung, die den nationalen Interessen der USA entspricht: „… damit die Energieressourcen des Persischen Golfs nicht in die Hände eines offenen Feindes gelangen, damit die Straße von Hormus offen bleibt, damit das Rote Meer schiffbar bleibt, damit die Region nicht zu einer Brutstätte oder einem Exporturband für Terror wird, der sich gegen amerikanische Interessen oder amerikanisches Territorium richtet, und damit Israel in Sicherheit bleibt. Wir sind zudem eindeutig daran interessiert, die Abraham-Abkommen auf eine größere Anzahl von Ländern der Region und auf andere Länder der muslimischen Welt auszuweiten.“

Kurz gesagt: Die Zeiten, in denen der Nahe Osten die Außenpolitik der USA dominierte, sind vorbei. Aber „nicht, weil der Nahe Osten keine Bedeutung mehr hat, sondern weil er nicht mehr wie früher ein ständiger Zündstoff und eine potenzielle Quelle einer unvermeidlichen Katastrophe ist. Er entwickelt sich vielmehr zu einem Ort der Partnerschaft, der Freundschaft und der Investitionen – ein Trend, den man begrüßen und fördern sollte.“

Wie die USA diesen Trend konkret fördern wollten, erfuhr die ganze Welt bereits wenige Wochen später.

1. Original: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf / Übersetzung mit Hilfe von DeepL Pro