Als Begründer der amerikanischen Geostrategie nach dem Zusammenbruch der UdSSR gilt gemeinhin der Politikwissenschaftler Zbigniew Brzezinski, der in seinem berühmten Buch „Das große Schachbrett: Amerikas Vorherrschaft und ihre geostrategischen Imperative“ (1997) die Grundlagen der US-Weltmacht im 21. Jahrhundert darlegte. Der ehemalige deutsche Bundeskanzler Helmut Schmidt begleitete die deutsche Version dieses Buches (es wurde 2015 unter dem Titel „Die einzige Weltmacht. Die Strategie der amerikanischen Vorherrschaft“) mit den Worten: „Dies ist ein Buch, das gelesen und ernst genommen werden muss.“ Eine gute Lektion für alle Politiker, die im Gegensatz zu Schmidt hinter den Ereignissen nicht deren geopolitische Logik erkennen.
In seinem Buch beschrieb Brzezinski detailliert die Strategie der USA gegenüber allen mehr oder weniger wichtigen Akteuren auf dem eurasischen Kontinent, einschließlich Europa, um die Wiederbelebung Russlands als dominierende Macht auf dem Kontinent zu verhindern. Das Ziel der Strategie ist es, den einzigartigen Status Amerikas als einzige Supermacht zu bewahren, den es nach dem Sieg im Kalten Krieg erlangt hat. Dazu muss zunächst die NATO erweitert und gleichzeitig Russland in eine größere regionale Sicherheitskooperationsstruktur (TESS) integriert werden. Infolgedessen werden die Vereinigten Staaten in der Lage sein, sich allmählich von ihrer Last als Weltpolizist zu befreien, während sie weiterhin eine entscheidende Rolle als stabilisierende Kraft und Schiedsrichter in eurasischen Angelegenheiten spielen. Dann wird ewiger Frieden auf Erden herrschen, und Amerika wird „nicht nur die erste und einzige wahre Supermacht, sondern vielleicht auch die letzte“ sein. (1)
Im Grunde geht es um die Schaffung eines sogenannten planetarischen Imperiums nach dem Vorbild der großen Imperien der Vergangenheit, aber nicht auf regionaler, sondern nunmehr auf planetarischer Ebene. Großbritannien wurde nie ein planetarisches Imperium, betont Brzezinski, nur die USA können diese Aufgabe erfüllen. Genau das tun sie seit Jahrzehnten, indem sie der geopolitischen Logik von Brzezinski folgen. Beweise dafür sind die NATO-Osterweiterung, die Unterstützung der ehemaligen Sowjetrepubliken in ihrem Streben nach Unabhängigkeit von Russland, der „Kreuzzug“ gegen alles Russische und schließlich die Eindämmung Chinas, insbesondere im Hinblick auf ein mögliches Bündnis „China-Russland-Iran“. Man kann mit Sicherheit sagen, dass sich in dieser Strategie die amerikanische Politik der weltweiten Intervention im 21. Jahrhundert voll und ganz widerspiegelt.
Doch Brzezinski wäre kein großer Stratege, hätte er nicht die Bedingungen vorhergesehen, unter denen seine Pläne zum Scheitern verurteilt wären. Für ihn geht die Hauptbedrohung nicht von externen Faktoren aus, sondern von internen.
Aus der Geschichte aller Imperien leitete Brzezinski die Hauptformel für deren Zusammenbruch ab: Imperien brechen nicht aufgrund von äußerem Druck zusammen, sondern aufgrund innerer Schwäche. Er schreibt: „Solange sich das Imperium seine innenpolitische Energie und Geschlossenheit bewahren konnte, erwuchs ihm von außen kein ernst zu nehmender Konkurrent um die Macht.“ Als Paradebeispiel führt er die Geschichte des Zusammenbruchs des Römischen Reiches an, die er als Vorbild für die Schaffung seines neuen, von den Amerikanern geführten planetarischen Imperiums nimmt. Er schreibt: „Der letzten Endes vollkommene Zerfall des Römischen Reichs ist im Wesentlichen auf drei Ursachen zurückzuführen. Erstens wurde das Reich zu groß, um von einem einzigen Zentrum aus regiert zu werden, und die Aufteilung in eine westliche und eine östliche Hälfte zerstörte automatisch die Monopolstellung seiner Macht. Zweitens brachte die längere Phase kaiserlicher Hybris gleichzeitig einen kulturellen Hedonismus hervor, der der politischen Elite nach und nach den Willen zu imperialer Größe nahm. Drittens untergrub auch die anhaltende Inflation die Fähigkeit des Systems, sich ohne soziale Opfer, zu denen die Bürger nicht mehr bereit waren, am Leben zu erhalten. Das Zusammenwirken von kulturellem Niedergang, politischer Teilung und Inflation machte Rom sogar gegenüber den Barbarenvölkern in seiner unmittelbaren Nachbarschaft wehrlos.“ (2)
Aber nicht nur alte Imperien zerfielen von innen heraus: Das gleiche Schicksal ereilte das modernste Imperium, die Sowjetunion. Brzezinski schreibt: „Wie so viele Weltreiche vor ihr Brach die Sowjetunion schließlich in sich zusammen und zerfiel: weniger das Opfer einer direkten militärischen Niederlage, als durch wirtschaftliche und gesellschaftliche Spannungen beschleunigten Desintegration.“ (3)
Wie kann Amerika ein ähnliches Schicksal vermeiden? Brzezinski widmet dieser Frage das letzte Kapitel seines Buches und nennt sie „Jenseits der letzten Supermacht“. Er war sich bewusst, dass Amerika nicht mehr viel Zeit blieb, um ein neues „informelles Weltsystem“ auf der Grundlage neuer globaler Verbindungen und Institutionen aufzubauen, das „die Last der Verantwortung für die Stabilität und den Frieden in der Welt“ übernimmt und damit Amerikas Mission erfüllt, „die erste, einzige und letzte wirkliche Supermacht“ zu werden. Auf diesem Weg gibt es mehr als genug Hindernisse. An erster Stelle steht der Verlust der wirtschaftlichen Überlegenheit, ausgedrückt in der Höhe des globalen Bruttosozialprodukts, das bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs zu 50 Prozent Amerika gehörte. Brzezinski schreibt: „Einige Schätzungen gehen davon aus, dass die USA bis zum Ende dieses Jahrzehnts immerhin noch an die 20 Prozent des globalen Bruttosozialprodukts stellen werden und vielleicht um das Jahr 2020 auf ungefähr zehn bis 20 Prozent abfallen, wenn andere Mächte – Europa, China, Japan – ihren relativen Anteil auf etwa das amerikanische Niveau erhöhen.“ (4)
Brzezinski bemerkt: Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion schwächte sich die Rolle der Vereinigten Staaten als Verfechter von Freiheit und Demokratie gegenüber einem totalitären Regime ab, und damit auch die Bereitschaft der amerikanischen Gesellschaft, eine zentrale Rolle in der Weltpolitik zu spielen. Dies wurde durch Meinungsumfragen bestätigt. Nur ein kleiner Teil (13 Prozent) der Amerikaner sprach sich dafür aus, dass die USA als einzige Supermacht auch weiterhin die alleinige Führungsrolle in der Welt übernehmen sollten. Einer überwältigenden Mehrheit (74 Prozent) wäre es lieber, wenn Amerika bei den Bemühungen, internationale Probleme zusammen mit anderen Ländern zu lösen, seinen angemessenen Beitrag leisten.“ (5)
Auch die alten „Wunden“ der Imperien, die zu ihrem Zusammenbruch führten, kommen zum Vorschein. Brzezinski schreibt: „Zudem haben sowohl Amerika als auch Westeuropa Mühe, mit den kulturellen Folgen des gesellschaftlichen Hedonismus und dem dramatischen Werteverfall in der Gesellschaft fertig zu werden. … Die daraus resultierende kulturelle Krise ist durch die Verbreitung von Drogen und, vor allem in den USA, die Verknüpfung mit der Rassenproblematik noch verschärft worden.“ Nach Brzezinski könnte diese und viele andere Aspekte der Gegenwart auch ein kultureller Wandel in Amerika ein politisches Klima erzeugen, das einer weiteren Ausübung imperialer Macht abträglich ist. Er schreibt: „Diese Ausübung erfordert ein hohes Maß an weltanschaulicher Motivation, intellektuellem Einsatz und patriotischer Begeisterung. Doch das kulturelle Leben steht mehr und mehr im Zeichen der Massenunterhaltung, in der persönlicher Hedonismus und gesellschaftlicher Eskapismus die Themen bestimmen. Aus all diesen Gründen wird es immer schwieriger, den notwendigen politischen Konsens über eine andauernde und gelegentlich auch kostspielige Führungsrolle der USA im Ausland herzustellen.“ (6)
Genau darin liegt das Hauptproblem auf dem Weg zur weltweiten Vorherrschaft: Um die ununterbrochene und kostspielige Führungsrolle der USA in der Welt aufrechtzuerhalten, ist ein politischer Konsens erforderlich, der jedoch – mit jedem weiteren Schritt der historischen Entwicklung – immer schwerer zu erreichen ist. Brzezinski führt zwei Beispiele an, bei denen ein solcher Konsens dennoch erzielt wurde. Es geht um die Einigkeit der amerikanischen Gesellschaft im Kampf gegen Faschismus und Kommunismus. Er schreibt: „Da Amerikas Gesellschaft in steigendem Maße multikulturelle Züge annimmt, dürfte, außer in Fällen einer wirklich massiven und unmittelbaren Bedrohung von außen ein Konsens über außenpolitische Fragen zunehmend schwerer herbeizuführen sein. Während des Zweiten Weltkriegs und auch in der Zeit des Kalten Krieges herrschte weitgehend ein solcher Konsens.“ (7)
Brzezinskis letzte Bemerkung ist wohl von besonderer Bedeutung: Die Verteidigung demokratischer Werte ist eine Sache, die Solidarität mit den Opfern feindlicher Regime jedoch eine ganz andere. Ohne emotionale Komponente ist es nicht so einfach, das amerikanische Volk davon zu überzeugen, für die Ideale der Demokratie zu kämpfen. Mit anderen Worten, für einen politischen Konsens im Kampf um die Weltherrschaft ist nicht nur eine große Bedrohung von außen erforderlich, sondern auch eine entsprechende emotionale Einstellung der Gesellschaft. Und dies ist bereits eine viel komplexere Frage als die politische Entscheidung über die nächste Militäroperation: Emotionen können sich im Verlauf eines militärischen Konflikts ändern, und zwar oft in die völlig entgegengesetzte Richtung. Das hat der Vietnamkrieg gezeigt. Seitdem entscheidet daher weniger die politische Elite als vielmehr die vom Vietnam-Syndrom geplagte amerikanische Gesellschaft darüber, wie sie ihre Rolle als Weltmacht wahrnehmen soll. Und ob sie dies überhaupt tun sollte.
Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren schlug Brzezinski seine Version eines politischen Konsenses vor, der notwendig ist, um die amerikanische Hegemonie im 21. Jahrhundert zu bewahren. Traditionell geht er davon aus, dass der Welt ohne die strenge Hand der USA das Chaos droht. Das ist die größte Bedrohung für die USA seit dem Zusammenbruch der UdSSR. Die Aufgabe Amerikas besteht genau darin, ein Mindestmaß an geopolitischer Stabilität zu schaffen und so zu verhindern, dass die Welt in die Anarchie abgleitet. Er schreibt: „Kurz, die Politik der USA muss unverdrossen und ohne Wenn und Aber ein doppeltes Ziel verfolgen: die beherrschende Stellung Amerikas für noch mindestens eine Generation und vorzugsweise länger zu bewahren und einen geopolitischen Rahmen zu schaffen, der die mit sozialen und politischen Veränderungen unvermeidlich einhergehenden Erschütterungen und Belastungen dämpfen und sich zum geopolitischen Zentrum gemeinsamer Verantwortung für eine friedliche Weltherrschaft entwickeln kann.“ (8)
Das klingt optimistisch, doch in der Realität haben die USA sehr schnell gezeigt, wie sie die Rolle eines geopolitischen Zentrums, das für eine „friedliche Weltherrschaft“ verantwortlich ist, tatsächlich verstehen. Die Bombardierung Jugoslawiens (1999) unter Umgehung der UN-Charta war der erste Schritt zur Aushöhlung des Völkerrechts, das auf der Konferenz von Jalta im Jahr 1945 gegründet worden war. Nach dem 11. September 2001 erklärte der amerikanische Präsident George W. Bush nicht das Chaos, sondern die gesamte islamische Welt zur größten Bedrohung für Amerika. Die Osterweiterung der NATO bedeutete eine Abkehr vom Grundsatz der Wahrung des Gleichgewichts zwischen den beiden Atommächten und schloss Russland als gleichberechtigten Partner beim Aufbau einer neuen Weltordnung aus. Infolgedessen nahmen Krieg und Chaos nur noch weiter zu.
Brzezinski erlebte nie die positiven Ergebnisse der Umsetzung der von ihm entwickelten Geostrategie (er starb 2017). Darüber hinaus erinnerte der Abzug der amerikanischen Truppen aus Afghanistan im Jahr 2021 die amerikanische Gesellschaft an ihr Vietnam-Syndrom und brachte Amerika zurück in die Zeit, als das Pendel der globalen Intervention auf ein Hindernis stieß und gezwungen war, in die entgegengesetzte Richtung zu schwingen – zu den Idealen der Gründerväter der Vereinigten Staaten. Donald Trump stürmte in die amerikanische Politik mit seinem Versprechen, alle Weltkonflikte schnell zu beenden und Amerika seinen früheren Status als Großmacht zurückzugeben. Man kann sagen, dass das Vietnam-Syndrom durch das Afghanistan-Syndrom ersetzt wurde, was zu einem besonderen Isolationismus von Trump führte.
Der Sieg der USA über die UdSSR im Kalten Krieg hat also das Dilemma zwischen Interventionspolitik und Isolation nicht begraben: Es kehrt zurück, und zwar mit zunehmender Intensität, wie Schmitt es vorhergesehen hatte.
1. Brzezinski, Zbigniew: Die einzige Weltmacht. Amerikas Strategie der Vorherrschaft, Kopp Verlag, 6. Auflage März 2019, S. 10, 16, 254-255.
2. Ebenda, S. 27.
3. Ebenda, S. 24.
4. Ebenda, S. 262, 255.
5. Ebenda, S. 256-257.
6. Ebenda, S. 258.
7. Ebenda, S. 257.
8. Ebenda, S. 261.