Хантингтон связывает такой конфликт с индигенизацией, которой способствует демократический парадокс: принятие западных демократических институтов незападными обществами поощряет нативистские и антизападные политические движения и дает им доступ к власти. В шестидесятые и семидесятые годы вестернизированные и прозападные правительства в развивающихся странах подвергались угрозе переворотов и революций, а в восьмидесятые и девяностые годы они все чаще рискуют быть смещенными со своих постов. Демократизация вступает в конфликт с вестернизацией, таков тезис Хантингтона, а демократия по своей сути является провинциализирующим, а не космополитизирующим процессом. Политики в незападных обществах, как правило, не выигрывают выборы, подчеркивая, насколько они прозападные. Скорее, их избирательная кампания требует формулировки того, что, по их мнению, является народными требованиями, а они обычно носят этнический, националистический и религиозный характер. (1)
Отныне амбициозные лидеры незападных стран не могут больше рассчитывать на Запад в поисках власти и процветания. Они должны искать пути к успеху в своем собственном обществе, а значит, подчиняться ценностям и культуре этого общества. Даже представители первого поколения модернизации должны индигенизироваться. Три ярких примера — Мухаммад Али Джинна, Гарри Ли и Соломон Бандаранаике. Все трое были блестящими выпускниками Оксфорда, Кембриджа и Линкольнс-Инн соответственно и основательно вестернизированными представителями элиты в своих странах. Но, для того чтобы привести свои народы к независимости и двигать их дальше, им пришлось индигенизировать себя. Они вернулись к культуре своих предков и постепенно изменили свою идентичность, имена, одежду и взгляды. Светский Джинна стал ярым апостолом ислама как основы пакистанского государства. Англизированный Ли выучил язык Мандаринов и стал убежденным сторонником конфуцианства. Христианка Бандаранаике перешла в буддизм и обратилась к сингальскому национализму. (2)
Однако логика конфликта, похоже, становится все глубже, и Хантингтон это ясно показывает. Это глубокий конфликт между элитой, одержимой духом реформ, и народом, склонного к традиционной культуре. Раскол общества и мужественный поиск новой идентичности — вот мощные симптомы этого конфликта. Хантингтон описывает его на примере кемализма, который привел Турцию к классическому разделению страны на народ и элиту, а также на примере России. Мустафа Кемаль пытался модернизировать Турцию с 1920-х годов. Россия, с другой стороны, является разорванной страной со времен Петра Великого, то есть уже несколько столетий, и разделена она по вопросу о том, является ли Россия частью западной цивилизации или ядром собственной евразийской православной цивилизации. Если бы Россия стала западной, отмечает Хантингтон, православная цивилизация прекратила бы свое существование. (3)
До правления Петра Великого (1689-1725) Московия существовала отдельно от Запада и практически не контактировала с западноевропейскими обществами. Русская цивилизация развивалась как ответвление византийской цивилизации, после чего Россия на протяжении двухсот лет находилась под властью монголов. Россия практически не соприкасалась с определяющими историческими явлениями западной цивилизации: римским католицизмом, феодализмом, Ренессансом, Реформацией, зарубежной экспансией и колонизацией. Единственное возможное исключение — классическое наследие, которое пришло в Россию через Византию и поэтому сильно отличается от того, что Запад получил непосредственно от Рима.
В конце XVII века Россия не только отличалась от Европы, но и была отсталой по сравнению с ней, что пришлось осознать Петру Великому во время его путешествия по Европе в 1697/98 годах. Он вернулся в Россию, полный решимости модернизировать и вестернизировать свою страну. Своими реформами он добился некоторых изменений, но общество оставалось гибридным: за исключением небольшой элиты, в русском обществе преобладали азиатские и византийские методы, институты и идеи. Петр создал разорванную страну, и в XIX веке славянофилы и западники сетовали на это прискорбное положение дел и ожесточенно спорили о том, следует ли исправлять его путем глубокой европеизации или же устранить европейское влияние и вернуться к истинной душе России. (4)
Большевики блестяще разрешили спор между славянофилами и западниками: Россия отличалась от Запада и принципиально противостояла ему, потому что считала себя более прогрессивной, чем Запад. Но в Советском Союзе сохранялась тесная связь с Западом. Маркс и Энгельс были немцами; большинство главных сторонников их взглядов в конце XIX — начале XX века были западноевропейцами. Приняв западную идеологию и использовав ее для противостояния Западу, русские в некотором смысле сблизились с Западом и были связаны с ним теснее, чем когда-либо в своей истории. Хотя идеология либеральной демократии и идеология коммунизма были очень разными, обе стороны в определенной степени говорили на одном языке. Распад Советского Союза положил конец этому политико-идеологическому взаимодействию между Западом и Россией, но это не означало желаемой победы либеральной демократии на всей территории бывшей советской империи. С точки зрения того времени (1995 год), Хантингтон оценивал будущее демократии в России и других православных республиках как неопределенное. (5)
После распада Советского Союза спор об истинной идентичности России разгорелся с новой силой. Должна ли Россия перенять западные ценности, институты и практики и попытаться стать частью Запада? Или же Россия олицетворяет собой собственную православную евразийскую цивилизацию между Европой и Азией, отличную от Запада? Интеллектуалы, политические элиты и широкая общественность были глубоко разделены по этим вопросам. С одной стороны были западники, «космополиты» или «атлантисты», с другой — наследники славянофилов, которых попеременно называли «националистами», «евразийцами» или «державниками» (сторонниками сильного государства). В главном вопросе о своей идентичности, отмечает Хантингтон, Россия в 1990-е годы явно оставалась разобщенной страной, причем дуализм между западниками и славянофилами стал «неотъемлемой чертой национального характера». (6)
Вывод Хантингтона заключается в том, что история убедительно демонстрирует стойкость, эластичность и податливость культур коренных народов, их способность к самообновлению, а также способность отторгать, тормозить и одновременно впитывать импорт с Запада. Лидер, который одержим гордыней, полагая, что сможет обновить общество, обречен на провал. Возможно, ему удастся внедрить элементы западной культуры, но он не сможет окончательно подавить или уничтожить основные элементы культуры коренного населения. Он может творить историю, но не может ее переделать. Он может разобщить страну, но не сможет сделать ее западной. (7)
Это звучит как предупреждение незападным обществам, которые находятся в процессе реализации кемалистского варианта конца XX века и замены своей собственной идентичности на западную. Чем больше их традиционная культура отличается от западной, тем глубже они погружаются в культурный разлад. В бывших советских республиках, долгое время развивавшихся под эгидой православной церкви, таких как Украина, Грузия, Армения, Молдова и Беларусь, эта опасность особенно велика. Знакомый сценарий: сначала эйфория от возможной модернизации через вестернизацию, затем социальный конфликт и разочарование из-за растущих экономических неудач и, наконец, возвращение к традиционным ресурсам успеха и экономического развития.
Россия, вероятно, извлекла хороший урок из глубокого кризиса 1990-х годов, разочаровавшись в западных либеральных реформах. Она выбрала третий, уже хорошо проверенный путь, который характеризует общую тенденцию в незападном мире: модернизация без вестернизации. Конечно, этот путь не положит конец спору между западниками и славянофилами, но он не исключает дальнейшее развитие демократии с учетом своих особенностей, открывая больше возможностей для возвращения растерзанной страны к нормальной жизни.
Хантингтон уделяет особое внимание Украине — разрозненной стране с двумя разными культурами. Линия культурного разлома между Западом и православием проходит через сердце этой страны на протяжении веков. В прошлом западная Украина попеременно входила в состав Польши, Литвы и Австро-Венгерской империи. Значительная часть населения исповедует униатскую церковь, которая исповедует православные обряды, но признает власть Папы Римского. Представители западной культуры всегда говорили на украинском языке и были настроены крайне националистически. Население восточной Украины, с другой стороны, всегда было преимущественно православным и в значительной степени говорило на русском языке. Крым преимущественно русский и был частью Российской Федерации до 1954 года — до того момента, пока Хрущев не передал его Украине. (8)
Результатом этого раскола, по мнению Хантингтона, является то, что отношения между Украиной и Россией могут развиваться по трем направлениям. Первый — это выбор Украины, четко ориентированной на Россию, что снижает вероятность обострения конфликта между двумя странами. Другой, и для Хантингтона наиболее вероятный сценарий, заключается в том, что Украина останется единой и делится на две части — независимые, но в целом тесно сотрудничающие с Россией. Еще один вероятный вариант — раскол Украины на две части по линии разлома, восточная часть которой объединится с Россией. Тема распада Украины впервые возникла в связи с Крымом. На референдуме, состоявшемся в декабре 1991 года, значительное большинство жителей Крыма, 70 процентов которых составляли русские, поддержали независимость Украины от Советского Союза. В мае 1992 года крымский парламент проголосовал за независимость Крыма от Украины, но под давлением Украины отменил это решение. В январе 1994 года жители Крыма избрали президента, который проводил свою предвыборную кампанию под лозунгом «Единство с Россией». (9)
Выбор украинской элиты в пользу модернизации и вестернизации без сотрудничества с Россией и даже объявления ее агрессором создает разобщенное общество, но не процветающую страну. Демократический парадокс еще больше усугубил раскол в украинском обществе, которое от выборов к выборам все глубже скатывается в конфликт «все против всех».
Размышления Хантингтона о конфликте между вестернизацией и модернизацией близки к идее Карла Шмитта о демократии как движении общества к набору идентичностей: правителей и управляемых, элиты и простого народа, государства и закона и так далее. Это объясняет, почему массы мобилизуются против элит, когда дух реформаторства приводит к конфликту внутри общества. Демократия — это не просто формальная система правления, основанная на каких-либо ценностях, например, на либеральных ценностях Запада, а процесс вечного стремления человечества к лучшей, более счастливой и, прежде всего, более процветающей жизни. Неудавшиеся попытки прозападных элит вестернизировать свои незападные общества — яркое тому подтверждение.
1. Huntington, Samuel P.: Kampf der Kulturen. Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert, Wilhelm Goldmann Verlag, 2002, 141.
2. Ebenda, S. 140, 142.
3. Ebenda, S. 218.
4. Ebenda, S. 218-219, 221.
5. Ebenda, S. 222-224.
6. Ebenda, S. 224, 226.
7. Ebenda, S. 245.
8. Ebenda, S. 264.
9. Ebenda, S. 266-268.