«Без Украины Россия перестанет быть евразийской империей», — такова логика американского превосходства, сформулированная Бжезинским. Американская геостратегия в отношении Украины заключается в том, чтобы раз и навсегда похоронить все имперские претензии России. По мнению Бжезинского, само существование независимой и ориентированной на запад Украины должно способствовать трансформации России. Необходимым условием для этого является вступление Украины в ЕС и НАТО. Однако долгий и трудный путь Украины на Запад сегодня выглядит как захватывающий политический детектив.
«Украина изначально не отвернулась от России, — подчеркивает Кроне-Шмальц, добавляя: — При президенте Кучме до середины 2000-х годов Украина проводила своего рода политику «качелей» между Востоком и Западом. И Россия смирилась с тем, что Киев поддерживает связи с Западом до тех пор, пока они не ведут к отказу от связей с Россией. Но этот компромисс перестал действовать после «оранжевой революции» в ноябре 2004 года, которая была вызвана результатами президентских выборов. Тогда победителем был объявлен Виктор Янукович, кандидат, которому отдавал предпочтение Кучма, против чего выступил лагерь Виктора Ющенко, опережавший оппонента в опросах избирателей, ссылаясь на фальсификацию выборов. Массовые демонстрации увенчались успехом, выборы были повторены, и теперь победил Ющенко». (1)
Вмешательство США в выборы на Украине сыграло решающую роль. Кроне-Шмальц описывает это так: «Позже выяснилось, что новый президент получил во время своей предвыборной кампании значительную поддержку от Вашингтона. Кроме того, Ющенко, как и президент Грузии Саакашвили, имеет личные связи с США. Он женат на американке украинского происхождения, которая работала в Госдепартаменте США и в Белом доме при Рейгане. Только Государственный департамент США потратил на выборы на Украине 65 миллионов долларов. «Мы не знаем точно, сколько миллионов или десятков миллионов долларов потратило правительство США на президентские выборы на Украине», — заявил конгрессмен-республиканец Рон Пол. «Но мы знаем, что большая часть денег предназначалась для поддержки конкретного кандидата». «За несколько недель до выборов в киевском аэропорту были разгружены чемоданы с наличными из США», — писал Der Spiegel в 2005 году.» (2)
Кроне-Шмальц спрашивает: «Была ли это совершенно альтруистическая помощь, или это было связано с опасением, что Россия хочет привязать Украину к своей экономической зоне? В апреле 2004 года парламент Киева ратифицировал рамочное соглашение о создании Единого Экономического Рространства (ЕЭП) между Россией, Белоруссией, Украиной и Казахстаном, которое было подписано главами государств этих четырех стран в Ялте (Крым) в сентябре 2003 года. Это усиливало вес России в регионе. И наоборот, возрастали препятствия на пути интеграции Украины в западное экономическое пространство без участия России. Тем не менее в апреле 2004 года тогдашний лидер оппозиции Ющенко поспешил заявить западной прессе, что в случае победы на выборах он немедленно похоронит это соглашение». (3)
Второй по важности вопрос Кроне-Шмальц касается длительных усилий украинского правительства по вступлению в НАТО. Она пишет: «Возможно, сыграла свою роль и перспектива вступления Украины в НАТО? Еще в 1997 году была принята Хартия НАТО-Украина, которая, в частности, предусматривала создание Комиссии НАТО-Украина. В мае 2002 года Совет национальной безопасности и обороны Украины (СНБОУ) под руководством Кучмы принял решение о том, что целью Украины является вступление в НАТО (и ЕС). Хотя НАТО проявляла сдержанность по отношению к Кучме, поскольку не доверяла ему, Комиссия НАТО-Украина все же приняла в ноябре 2002 года «План действий НАТО-Украина», который должен был углубить и расширить отношения между НАТО и Украиной и поддержать Украину в ее усилиях по проведению реформ на пути к европейской интеграции. Однако в 2004 году Кучма совершил разворот. Незадолго до встречи с Путиным в Крыму в июле 2004 года была опубликована пересмотренная военная доктрина Украины: в ней говорилось лишь о «существенном углублении» отношений страны с НАТО и ЕС, но уже не о стремлении вступить в обе организации. Влияние чемоданных денег?» (4)
Так практически сразу после выхода в свет книги Збигнева Бжезинского, где он сформулировал геостратегию Америки по отношению к Украине, началась геополитическая игра вокруг Украины. В центре внимания стояла прежде всего правящая элита Украины, разделенная на две части: пророссийскую и прозападную. Выборы президента должны были стать той лакмусовой бумажкой, которая и призвана определить выбор украинского общества: в сторону Востока или в сторону Запада. Началась борьба за умы избирателей — не без активного вмешательства Запада.
На первом этапе этой борьбы, отмечает Кроне-Шмальц, прозападное правительство во главе с Ющенко (2005-2010) особых успехов не достигла. Она пишет: «При Ющенко, который предстал перед Западом как решительный сторонник демократических реформ, внутри страны мало что изменилось. Надежды на преодоление коррупции и улучшение экономической ситуации быстро развеялись. Напротив, к концу его президентского срока Украина оказалась перед лицом национального банкротства и неуправляемости. Под руководством Ющенко страна активно стремилась на Запад и с беспрецедентной интенсивностью пыталась вступить в ЕС и НАТО — несмотря на отсутствие поддержки со стороны большинства населения. Согласно опросу, проведенному в конце 2005 года, лишь 16 процентов украинцев хотели вступить в НАТО и только треть — в ЕС. Однако в течение долгого времени в Украину из западных стран вливались огромные деньги, чтобы изменить эти настроения». (5)
Кроне-Шмальц называет сумму: по данным USAID (Агентство США по международному развитию), к началу 2005 года на программы по Украине было потрачено около двух миллиардов долларов США. Часть этой суммы была направлена на «расширение социальной базы сторонников ЕС на Украине». Но и этого оказалось мало: чтобы изменить настроение людей, требовалось гораздо больше времени и денег. Кроне-Шмальц пишет: «Виктория Нуланд, госсекретарь США, отвечавшая при Обаме за Европу и Евразию, в своем выступлении в Киеве в декабре 2013 года призналась, что с 1991 года США для поддержки Украины в развитии демократических настроений и институтов вложили в общей сложности пять миллиардов долларов. Часть этой суммы должна была помочь населению сделать свой выбор в пользу Запада или, как выразилась Виктория Нуланд, дать Украине европейское будущее, которое она «хотела» и «заслужила»». (6)
Насколько сложным оказался процесс «перевоспитания» украинцев, свидетельствует секретный доклад от 15 февраля 2006 года, озаглавленный «Украина на пути в НАТО: отчет о состоянии дел». В этом докладе, пишет Кроне-Шмальц, посол США в Киеве выражал сожаление по поводу «необычного раскола между взглядами политической элиты и лиц, формирующих общественное мнение, которые с энтузиазмом поддерживают членство в НАТО, и населением, которое этого не делает». О расколе между правящей элитой и населением по поводу вступления в НАТО свидетельствует и попытка сторонников вступления в НАТО провести в 2005 году референдум. Для этого, согласно конституции, необходимо было собрать миллион голосов. Но попытка провалилась, сторонники вступления страны в НАТО не нашли широкую поддержку у населения, и правительство Украины решило референдум не проводить. Кроне-Шмальц пишет: «Арсений Яценюк, тогдашний заместитель главы президентской канцелярии, заверил американского посла, что «президент не допустит проведения референдума в ближайшем будущем». В принципе, говорится в докладе, есть согласие на проведение референдума о членстве в НАТО, но только после тщательной подготовки и «эффективной кампании по просвещению общественности, чтобы заручиться поддержкой населения». Если бы референдум проводился сейчас, то подавляющее большинство было бы против вступления в НАТО, и это необходимо предотвратить. В феврале 2007 года, по оценкам посольства США в Киеве, только 25 процентов населения было за вступление в НАТО.» (7)
В Автономной Республике Крым, по мнению Кроне-Шмальца, у правительства Ющенко было еще меньше шансов заручиться поддержкой для вступления в НАТО. Об этом, в частности, свидетельствовали запланированные на лето 2006 года совместные маневры украинских войск и войск НАТО под названием «See Breeze 2006», которые должны были состояться в Крыму. Президент Ющенко дал согласие на этот маневр, явно направленный против России, но без предварительного разрешения парламента. Когда в конце мая американские солдаты прибыли в Крым, чтобы подготовить помещения для маневра, там начались бурные демонстрации, не без поддержки пророссийской «Партии регионов» Януковича. Чтобы поддержать демонстрантов, 6 июня парламент Крыма объявил регион «зоной, свободной от НАТО». Окончательный вывод солдат начался 11 июня. (8)
Однако логика американской геостратегии не терпит предупредительных сигналов: В апреле 2008 года на саммите НАТО в Бухаресте Украина было официально обещано членство в альянсе. По мнению Кроне-Шмальц, реакция России была вполне ожидаемой. Еще до начала саммита министр иностранных дел России Лавров заявил, что Россия должна рассматривать продолжающееся расширение НАТО на восток как «потенциальную военную угрозу». Президент Путин, который был гостем саммита, заявил, что принятие Украины и Грузии в НАТО напрямую затронет интересы России. Москва будет вынуждена принять соответствующие меры для обеспечения своей безопасности. Для Америки такая реакция России не стала неожиданностью. Кроне-Шмальц пишет: «В докладе от 1 февраля 2008 года посол США суммировал опасения, которые преобладали в Москве в связи с приемом Украины и Грузии в НАТО. По словам американского посла, планы расширения НАТО задели «оголенный нерв». Россия опасается за стабильность в регионе и воспринимает действия НАТО как «окружение» и попытки подорвать российское влияние. Эксперты сообщили посольству, что Россия «особенно обеспокоена тем, что сильный раскол на Украине по вопросу о членстве в НАТО, против которого выступает значительная часть проживающих там этнических русских, может привести к серьезным последствиям, вспышкам насилия или, в худшем случае, к гражданской войне. В этом случае России пришлось бы принимать решение о вмешательстве, а она этого не хочет делать»». (9)
Таким образом, для всех было очевидно, что прием Украины в НАТО Россия будет рассматривать как пересечение «красной черты». Кроне-Шмальц должна была еще раз напомнить, что в Крыму дислоцируется Черноморский флот России — наследие советских времен. В 1997 году Москва арендовала у Украины военную базу в Севастополе на 20 лет. Срок действия договора аренды истек бы в 2017 году, если бы преемник Ющенко Янукович не продлил его в 2010 году до 2042 года в обмен на снижение цен на газ. В то же время президент Ющенко четко давал понять, что отказывается продлевать договор — не в последнюю очередь для того, чтобы облегчить Украине вступление в НАТО. Но каковы были бы практические последствия для стратегических интересов России, если бы Севастополь был окружен территорией НАТО или если бы договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке? Возможности российского флота оказывать влияние в Черном море были бы значительно снижены, а способность защититься от нападения НАТО, приняв определенные меры, была бы подорвана. И т. д. «Согласиться с этим, потому что НАТО никому не угрожает?» — спрашивает Кроне-Шмальц, не желая подозревать в такой наивности стратегов в Москве. (10)
В феврале 2010 года президента Ющенко сменил Виктор Янукович, родившийся в восточной Украине, который уже был кандидатом от оппозиции в 2004 году. Во время предвыборной кампании Янукович заявлял, что хочет улучшить отношения с Москвой. Уже в мае 2010 года Янукович официально отменил перспективы вступления Украины в НАТО. Однако он не стремится к одностороннему союзу с Россией, а вернулся к политике «качелей» Кучмы. В отчаянном поиске денег — Украина, как одно из самых коррумпированных государств в мире, была фактически банкротом — он вел переговоры с обеими сторонами, с Россией и Западом. Так началась предыстория украинского кризиса, который можно охарактеризовать как банкротство украинской политики качелей. (11)
Кроне-Шмальц выстраивает хронологию событий. В декабре 2011 года в Киеве на саммите Украина-ЕС могло быть подписано соглашение об ассоциации с ЕС. Однако этого не произошло, поскольку ЕС настаивал на освобождении из тюрьмы бывшего премьер-министра Юлии Тимошенко, осужденная за злоупотребление служебным положением. Она якобы согласовала слишком высокие цены на газ в контрактах с Россией и тем самым разрушила украинскую экономику. Таким образом, подписание соглашения в 2011 году провалилось не из-за позиции президента Украины Януковича и не из-за политического давления со стороны России. (12)
С октября 2011 года Украина имеет беспошлинную торговлю с Россией в рамках многостороннего соглашения о свободной торговле. В мае 2013 года Украина получила статус наблюдателя в Евразийском таможенном союзе. По данным опроса, проведенного Центром Разумкова в Киеве, население Украины на тот момент все еще было разрознено: 42 процентов украинцев выступали за Соглашение об ассоциации с ЕС, а 33процента хотели присоединиться к Евразийскому таможенному союзу. Однако планы по интеграции Украины в Евразийский таможенный союз сопровождались также подготовкой к подписанию Соглашения об ассоциации с ЕС, которое должно было состояться в ноябре 2013 года. Москва начала критиковать Соглашение об ассоциации с ЕС. Россия уже давно проявляла опасения, поскольку тогдашний председатель Комиссии Баррозу еще в апреле 2011 года заявил, что членство Украины в Евразийском таможенном союзе несовместимо с Соглашением об ассоциации с ЕС. Поэтому Киеву, Брюсселю и Москве необходимо было откоординировать свои действия. Вместо этого ЕС продолжил переговоры, не привлекая к ним Россию. Политолог Герфрид Мюнклер верно заметил в интервью журналу Stern: «Вести переговоры по соглашению об ассоциации с Украиной без участия России или, по крайней мере, без ее учета было глупо». Кроне-Шмальц делает вывод: «Это была упущенная возможность избавить Украину от необходимости принимать решение между Востоком и Западом и избежать предсказуемой конфронтации.» (13)
Политика качелей, проводимая Кучмой и Януковичем, выглядела бы, наверно, вполне разумной, если бы на Западе не приняли за основу своей политики логику Бжезинского: эта логика не приемлет политику «качелей» в бывших советских республиках. Правительства этих республик, которые пытаются усидеть между двух стульев, сразу же получают проблемы: если их ориентация неверна, им приходиться считаться со сменой режима — в лучшем случае через цветную революцию в форме продвижения демократии. Украина, Грузия, Кыргызстан, Молдова, Беларусь… Все государства, которые стремятся к сбалансированному сотрудничеству с Европой и Россией, чтобы получить выгоду, должны в какой-то момент поставить под вопрос свои хорошие отношения с Россией. И это касается не только бывших советских республик: логика гегемонии единственной американской сверхдержавы полностью исключает хорошие отношения с суверенной и «непокорной» Россией. Доказательством тому в последнее время служат не только страны Балтии или Польша, но и Германия как плацдарм Америки в Европе: все попытки улучшить отношения с Россией, будь то «Изменения через сближение», «Изменения через торговлю» или другие инициативы, наталкиваются на жесткое противодействие Америки.
В конце 2013 года, согласно Хронологии Кроне-Шмальц, Януковичу срочно понадобились деньги, чтобы предотвратить банкротство Украины. Он обратился к Брюсселю. Там заговорили о западных ценностях и Юлии Тимошенко. Москва же предложила пакет помощи, эквивалентный 15 миллиардам долларов США. В результате президент Украины 28 ноября 2013 года отменил подписание Соглашения об ассоциации с ЕС: казалось, что Путин выиграл борьбу за Украину. Но тут появился Майдан — площадь в столице Киева, ставшая центром власти. Перед лицом все более угрожающих протестов (не без активной поддержки Запада, которую символизировал маленький пирожок Виктории Нуланд) 22 февраля 2014 года президент Янукович бежал в Россию. Парламент в Киеве объявил его низложенным в тот же день, не соблюдая при этом установленные процедуры и не набрав необходимого большинства в три четверти голосов. Таким образом, формально это был государственный переворот, а другими словами, путч. Было провозглашено правительство, легитимность которого была сомнительной и которое не представляло интересы всего народа Украины. В преимущественно русскоязычных восточных и южных районах Украины многие с ужасом осознавали, что в Киеве берут верх националистические движения, которые не скрывают своей враждебности к России. (14)
В состав нового киевского правительства вошли люди, которые были тесно связаны с планом вступления в НАТО, то есть правительство сторонников НАТО. Это привело к официальной постановке вопрос о вступлении Украины в НАТО, что для российского руководства, конечно же, не стало неожиданностью. Напомнить об этом было для Кроне-Шмальц важно, потому что большинство репортажей об украинском кризисе велись так, как будто речь шла исключительно о западных ценностях и об альтернативном решении: подписывать Соглашении об ассоциации с ЕС или с Евразийским экономическим союзом. О движении «Майдан» написано множество статей без использования слова «НАТО». Тогда, конечно, легче утверждать, что вмешательство Путина в дела Украины не имеет ничего общего с геополитикой, а служит лишь цели подавления демократического движения, которое в случае успеха может перекинуться на территорию России. (15)
В феврале 2014 года казалось, что Запад выиграл битву за Украину. Однако геополитическая шахматная партия за Украину в 2014 году разыгралась по сценарию, который Запад не планировал. Во время побега Янукович из Киева, который опасался, что его физически устранят после подписания 21 февраля соглашения с политической оппозицией и тем самым расчистят легитимный путь для формирования нового правительства, его спасли российские спецслужбы. Живой и легитимный президент Украины назвал смену режима в Киеве переворотом, а новое правительство — неприемлемым во многих регионах Украины, в первую очередь в Крыму и Восточной Украине.
27 февраля 2014 года, на следующий день после утверждения нового правительства в Киеве, региональный парламент Автономной Республики Крым принял решение о проведении референдума о независимости. Было объявлено, что после референдума Крым должен войти в состав России как независимое и суверенное государство. 11 марта 2014 года парламент республики провозгласил независимость республики от Украины. После ратификации договора о присоединении Советом Федерации РФ 21 марта 2014 года присоединение Республики Крым к России было завершено.
Часто обсуждаемый вопрос о том, является ли такое включение аннексией в нарушение международного права или это практика, существующая со времен провозглашения независимости Косова в 2008 году, приводит лишь к единственному предположению о том, в чем отделение Крыма могло нарушить международное право: через присутствие российских солдат за пределами своих баз во время референдума. Однако Кроне-Шмальц подчеркивает: значительное большинство населения там действительно хотело этого, и присутствие российских солдат, по крайней мере с точки зрения Москвы, служило лишь защитой населения от украинских националистов и интервенции украинских сил. (16)
В этом заключается фундаментальное различие между Крымом и Косово: абсолютно мирное провозглашение независимости Крыма в 2014 году в сопровождении размещенных там российских солдат не имеет ничего общего с провозглашением независимости Косово в 2008 году после кровопролитной гражданской войны и при поддержке НАТО. Кроме того, как и в случае с Косово, одностороннее провозглашение независимости Автономной Республики Крым не нарушило территориальную целостность Украины, поскольку территориальная целостность как принцип международного права, согласно постановлению Суда ООН (ICJ), распространяется только на отношения между государствами, но не на отношения субъектов внутри государства. Право независимого государства на присоединение к другому государству путем референдума также является легитимным согласно международного права, о чем свидетельствует, например, присоединение земли Саар к Германскому рейху в 1935 году, а также воссоединение Германии в 1989/90 годах. Иными словами, признание Крыма Российской Федерацией не нарушает сложившуюся международную практику, хотя ни украинское правительство, ни многие другие страны официально не признают отделение Крыма. Стоит напомнить и о том, что Косово, а также Турецкая Республика Северного Кипра также не получают полного признания со стороны международного сообщества.
Кроне-Шмальц категорически отвергает попытки возложить вину за конфликт на востоке Украины только на Россию. Она пишет: «В 2014 году Москва сыграла свою роль в радикализации протестов на востоке Украины и превращении демонстраций в вооруженные восстания после того, как 22 февраля киевский парламент принял решение о свержении избранного президента Украины Виктора Януковича, что не было предусмотрено конституцией. Россия поставляла тяжелое вооружение «Народным республикам» в Донецке и Луганске, и есть много оснований полагать, что приток российских добровольцев туда не только допускался, но и активно поощрялся. … Конечно, не факт, как утверждает новое украинское правительство, что без вмешательства Москвы не было бы никаких волнений на востоке страны. Вероятно, люди там радикализировались бы сами по себе. Но факт остается фактом: политика России также стала причиной многих человеческих страданий». (17)
Также нет никаких доказательств того, что Россия в то время вторгалась со своими войсками на украинскую территорию. Возможно, новому президенту Украины Петру Порошенко очень хотелось бы, чтобы российские регулярные войска вошли в Донбасс после того, когда он, подобно Саакашвили при нападении на Южную Осетию в 2008 году, объявил регулярную войну повстанцам на Донбассе с применением танков, артиллерии и авиации. Тогда все международное сообщество можно было бы мобилизовать против России как агрессора. Однако Россия заявила, что конфликт является внутренним делом Украины — правда, при политической, гуманитарной и технической поддержке Донецкой и Луганской народных республик, но без прямого военного вмешательства. Это всегда было международной практикой, в которой нельзя винить только Россию. Кроме того, в отличие от Крыма, эти территории не имели автономного статуса. Да и население здесь не очень-то стремилось к объединению с Россией: оно боролось скорее за независимость от антироссийского Киева, чем за интеграцию в состав Российской Федерации.
26 августа 2014 года, отмечает Кроне-Шмальц, после начала боевых действий на востоке Украины и отделения Крыма, наконец-то начались переговоры об экономических последствиях Соглашения об ассоциации с ЕС между ЕС, Украиной и Евразийским таможенным союзом. Тем не менее не дожидаясь окончания результатов переговоров, 16 сентября 2014 года он был ратифицирован парламентами Украины и ЕС и полностью вступил в силу с 1 января 2016 года. За месяц до этого ЕС объявил о провале переговоров с Россией. Со своей стороны Россия с 1 января 2016 года расторгла соглашение о свободной торговле с Украиной. Кроне-Шмальц подводит итоги такой политики с помощью показателя ВВП на душу населения. На Украине этот показатель в последние годы резко упал и, по оценке МВФ от апреля 2017 года, составил в 2016 году всего 2194 доллара США на душу населения. Для сравнения: в соседней Беларуси этот показатель был более чем в два раза выше — 5143 доллара США. В России этот показатель был в четыре раза выше — 8929 долларов США. Таким образом, возникает вопрос: действительно ли люди на Украине выиграли от поворота в сторону ЕС, развернувшись спиной к России, или же Запад в конечном итоге просто-напросто получил новый рынок сбыта? (18)
Заключая соглашения об ассоциации, ЕС сам завел себя в геостратегический тупик: он упустил из виду тот факт, что европейские ценности и геостратегические интересы сами по себе не могут привести к благосостоянию людей и экономическому процветанию. Это возвращает нас к важнейшему тезису Хантингтона: вестернизация не обязательно означает модернизацию и экономический рост. Таким образом, конфликт на востоке Украины становится конфликтом между прозападным правительством и нищим населением, которое давно устало от войны на Донбассе и избрало последнего президента Владимира Зеленского, потому что он обещал стать «слугой народа» и, в отличие от президента войны Порошенко, закончить конфликт на востоке Украины мирным путем.
Теперь не Россия, а Запад как политический куратор украинского правительства должен опровергнуть тезис Хантингтона о том, что расширение ЕС и НАТО за пределы западно-христианских государств Центральной и Восточной Европы является большой ошибкой. Грубо говоря, Запад загнал себя сам в очень сложную геополитическую ситуацию, которая сегодня стоит ему много нервов, денег и престижа. Сейчас не только на Донбассе, но и в херсонской, запорожских областях и других украинских регионах граждане Украины стоят перед выбором, куда им идти: на запад или на восток? Их выбор в пользу прозападного киевского правительства далеко не однозначен.
Многовековые традиции и культурные корни намного сильнее всех попыток в относительно короткий период перевоспитать народ, прививая ему новые ценности. Немецкому народу, попавшему после Второй мировой войны под влияние двух программ перевоспитания — американской программы re-education в ФРГ и коммунистической программы воспитания нового человека в ДДР, — это должно быть особенно знакомо. Даже сегодня, спустя более тридцати лет после объединения Германии, в стране так и не удалось преодолеть различие между восточными и западными немцами, если говорить об их менталитете и культурной идентичности. Свидетельством тому становятся не только опросы общественного мнения, но и конкретные результаты выборов в различные институты немецкой демократии. Кто при этом — Осси или Весси? — несет в себе истинный дух назревающих со стремительной скоростью перемен — это тоже еще большой вопрос.
1. Krone-Schmalz, Gabriele: Eiszeit, S. 79.
2. Ebenda, S. 79-80.
3. Ebenda, S. 80.
4. Ebenda, S. 80-81.
5. Ebenda, S. 81.
6. Ebenda, S. 81-82.
7. Ebenda, S. 83-85.
8. Ebenda, S. 85-86.
9. Ebenda, S. 87-89.
10. Ebenda, S. 89-91.
11. Ebenda, S. 91-92.
12. Ebenda, S. 92-93.
13. Ebenda, S. 93-95.
14. Ebenda, S. 96-97.
15. Ebenda, S. 87, 100.
16. Ebenda, S. 78.
17. Ebenda, S. 77.
18. Ebenda, S. 103.