Transatlantismus ist seinem Wesen nach nicht nur kriegerisch, sondern auch antirussisch. Dies ergibt sich aus der Idee des Atlantismus als geopolitischem Projekt zur Schaffung eines ewigen Friedens auf dem Planeten Erde unter der Führung des liberal-demokratischen Westens. Das größte Hindernis auf diesem Weg ist Russland. Während des Kalten Krieges manifestierten sich die Kriegslust und Russophobie des Atlantizismus in der Konfrontation zwischen den USA und der UdSSR. Nach dem Sieg über den Bolschewismus erklärte der Westen das „Ende der Geschichte“ und errichtete eine neue Weltordnung durch farbige Revolutionen und militärische Interventionen unter dem Vorwand, diktatorische Regime und Terrorismus zu bekämpfen. Zahlreiche Sonderoperationen mit klingenden Namen (von Jugoslawien bis Afghanistan) waren nur ein verbaler Deckmantel für das kriegerische Wesen des Transatlantizismus.

Am Ende des 20. Jahrhunderts war der Westen fast am Ziel. Doch Putins Russland mit seinem „frechen“ Charakter hat erneut alle Karten durcheinandergebracht und steht der Integration des postsowjetischen Raums in die westliche Demokratie im Wege. Ohne die Kontrolle über Russland ist es unmöglich, ganz Eurasien und damit die ganze Welt zu kontrollieren. Nach den gescheiterten Versuchen, Putins Russland zu „zähmen“, hat der Westen ihm wieder den Status seines Hauptfeindes zugewiesen, wie es während des Kalten Krieges mit der Sowjetunion der Fall war, und damit den Grundstein für einen neuen, nun postsowjetischen Transatlantismus gelegt. Der Kernpunkt ist, dass der Westen jetzt nicht mehr nur mit einem einzigen Gegner in Form der Sowjetunion konfrontiert ist, sondern mit einer Vielzahl von Gegnern, darunter China, und insgesamt mit einer immer mächtiger werdenden Gemeinschaft nicht-westlicher Länder unter dem Codenamen BRICS. Die Eskalation des Konflikts in der Ukraine, der sich zu einem regelrechten Stellvertreterkrieg zwischen dem Westen und Russland entwickelt hat, bestätigt nur die kriegerische Natur der modernen Version des Transatlantismus.

Der Trumpismus passt nicht in die militante und russophobe Logik des Neo-Atlantizismus und hat bereits in seiner ersten Amtszeit eine regelrechte Panik unter den Transatlantikern auf beiden Seiten des Atlantiks ausgelöst. Dies lässt sich leicht auf Veröffentlichungen im Rotary-Magazin zurückführen. So spricht sich der deutsche General a.D. Klaus Naumann in seinem Artikel „Die historische Herausforderung“ (2017) gegen jeden „Deal“ zwischen Trump und Putin aus, sei es der Konflikt in der Ukraine oder der Krieg im Nahen Osten. Die Abkehr von den früheren Beziehungen zu Europa, so der ehemalige General, führe dazu, dass die USA ihre führende Rolle in der Welt verlieren und Amerika eher klein als groß werde. Trumps Aufruf „Make America Great Again“ schlägt er vor, ihn durch einen Slogan zu ersetzen, den alle Transatlantiker verstehen: „Make the West Great Again“. (Mehr: Trumpismus als Anti-Imperialismus)

Der Politikwissenschaftler Ulrich Menzel befürchtet in seinem Beitrag für das Rotary-Magazin mit dem Titel „Was die Welt zusammenhält – und warum sie auseinanderbricht“ (2017), dass Trump mit seiner Politik der Selbstisolierung den Westen um das Wichtigste – eine führende Rolle bei der Verteilung internationaler materieller und sozialer Güter – bringen und damit seinen Einfluss auf die Entwicklung der Weltordnung verringern könnte. Wenn die USA verlieren, stellt der Politikwissenschaftler bedauernd fest, wird China gewinnen. (Mehr: Trumpismus, Ressourcen und der Kampf um eine neue Weltordnung)

Dies hat der britische Journalist Edward Lucas, freier Autor des Zentrums für Europäische Politik (CEPA), in seinen Artikeln für das Magazin Rotary gut nachgezeichnet.

Das zweite „Kommen“ Trump hat die Panik unter den Transatlantikern nur noch verstärkt. Dies hat der britische Journalist Edward Lucas, freier Autor des Zentrums für Europäische Politik (CEPA), in seinen Artikeln für das Rotary-Magazin gut nachgezeichnet. In dem Artikel „Auf uns gestellt“ (März 2024, während der amerikanischen Wahlen) untertitelt er seine Hauptthese: „Das transatlantische Bündnis war schön, solange es dauerte. Jetzt ist es vorbei, und wir haben keinen Plan B.“ (1) In dem Artikel „Europe first!“ (November 2024, nach den amerikanischen Wahlen) gibt er Europa eine Chance für die Zukunft und stellt die These auf: „Wir müssen unser Schicksal selbst in die Hand nehmen, sonst wird Europa in einer post-atlantischen Welt nicht überleben.“ (2)

Ausgangspunkt des Artikels ist die Erkenntnis des Autors, dass Amerika beim Wiederaufbau Europas nach dem Krieg eine entscheidende Rolle gespielt hat, für die die Europäer, insbesondere die Deutschen, sehr dankbar sein sollten. Lucas schreibt: „Es waren die USA, die mit ihrer kolossalen wirtschaftlichen und militärischen Macht dazu beigetragen haben, Nazideutschland und seine Verbündeten zu besiegen; die Kohle zu den frierenden und hungernden Menschen in West-Berlin geflogen haben, um die sowjetische Blockade zu durchbrechen; die Europas Wirtschaft mit dem Marshall-Plan wiederbelebt haben; die den Westeuropäern während des Kalten Krieges den Rücken gestärkt haben;und die den Traum von einer möglichen Freiheit für die gefangenen Nationen des Sowjetimperiums in Aussicht gestellt haben.“ (3)

Das Wichtigste bleibt jedoch die militärische Präsenz der USA in Europa, insbesondere ihre nukleare Komponente. Lucas schreibt über nukleare Garantie: „Sie war nie völlig eindeutig oder bedingungslos. Aber die Androhung nuklearer Vergeltungsmaßnahmen gegen einen Aggressor war die ultimative Abschreckung. Die USA setzten nukleare Kurzstreckenwaffen in Europa ein, um den überwältigenden Vorteil des Warschauer Paktes bei den konventionellen Waffen auszugleichen. In den 1980er Jahren setzten sie Mittelstreckenraketen ein, um der sowjetischen Aufrüstung dieses Arsenals entgegenzuwirken. Und tief unter dem Meer, in Silos im amerikanischen Kernland und in Bomberflotten befanden sich die ultimativen Weltuntergangswaffen: das strategische Atomwaffenarsenal.“ (4)

Aber diese Ära ist zu Ende gegangen. Wie viele Transatlantiker bedauert Lucas, dass die Vereinigten Staaten nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion die Geschichte des Aufbaus einer demokratischen Welt nie zu einem siegreichen Abschluss gebracht haben. Selbst Biden ist in die Kritik geraten. Lucas schreibt: „Die Biden-Administration trägt einen Teil der Schuld daran. Angesichts der größten sicherheitspolitischen Herausforderung für Europa seit Jahrzehnten, zögerte sie in beschämender und für die Ukrainer tödlicher Weise, moderne Waffen zu schicken. Hätten die USA im Jahr 2021 Panzer, Flugzeuge, Langstreckenraketen und Luftabwehrsysteme bereitgestellt, hätte die Ukraine die russischen Angreifer zurückgeschlagen und wir würden uns jetzt mit dem Problem befassen, wie wir mit einem Kreml nach Putin umgehen sollen.“ (5)

Ein noch größerer Fehler ist nach Ansicht von Lucas, dass Trump die Interessen der Transatlantiker verrät. Er schreibt: „Noch schlimmer ist der feige Nihilismus der Trumpschen Republikaner. Die lebenswichtige 60-Milliarden-Dollar-Tranche an Militär- und anderer Hilfe für die Ukraine ist zu einem politischen Spielball geworden. Um einen kleinen parteipolitischen Vorteil zu erlangen, sind sie bereit, Putin über den zerstückelten Leichnam eines befreundeten und strategisch wichtigen Landes siegen zu lassen. Selbst wenn der Kongress die Gelder schließlich bewilligt, ist es zu spät, nicht nur für die Ukraine, sondern für die Glaubwürdigkeit der USA überall. Eine sieben Jahrzehnte währende Tradition in der nationalen Sicherheit ist in einem parteiischen Wutanfall zu Ende gegangen. Wenn es einmal passiert ist, kann es wieder passieren.“ (6)

In seiner ersten Amtszeit ist es Trump jedoch nicht gelungen, die transatlantische Einigkeit zu erschüttern. Lucas erklärt: „In seiner ersten Amtszeit wurde Trump von einem Team eingeschränkt, das aus hocheffektiven traditionellen republikanischen Außenpolitikexperten bestand. Seine zerstörerischen Absichten wurden auch durch die Ineffektivität seiner engen Verbündeten unterminiert.“ (7)

Aber beim nächsten Mal, so befürchtet Lucas, könnten die Dinge ganz anders aussehen, und er verweist auf seine eigenen Erfahrungen. Er schreibt: „Das nächste Mal wird es anders sein. Sein Team ist auf China fokussiert. Europa ist ihnen völlig egal. „Ihr seid reich. Kümmert euch um euren eigenen Scheiß. Wir sind fertig“, lautete die prägnante Botschaft eines einflussreichen außenpolitischen Beraters von Trump, den ich kürzlich während einer Reise nach Washington interviewte. Trump kann die NATO mit ein paar Worten in den sozialen Medien zerstören. Man kann sich leicht etwas vorstellen, das in etwa so lautet: „Europa will, dass wir einen Nuklearkrieg riskieren? VERGESST ES!!!“ Exzentrisch in Grammatik und Interpunktion – aber tödlich in der Wirkung.“ (8)

Für Lucas ist diese Haltung von Trump eine Katastrophe für Europa. Er schreibt: „Russland wird nur zwei Jahre brauchen, um seine Streitkräfte nach Beendigung der Kämpfe in der Ukraine neu zu formieren: nicht genug für einen totalen Krieg mit Europa, aber sicherlich genug, um die baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen in ein großes strategisches Dilemma zu bringen. Das könnte eine Landnahme sein, vielleicht mit dem Ziel, einen Korridor von Weißrussland nach Kaliningrad zu schaffen.“ (9)

Es ist nicht verwunderlich, dass Lucas die gleichen Argumente anführt wie die politische Elite in Europa, die die Weichen für eine weitere Eskalation des Konflikts in der Ukraine gestellt hat. Hier ist er strikt auf der Seite des militanten Transatlantizismus, während er sich in eine regelrechte Russophobie stürzt. Was allerdings auch Sinn macht: Das eine zieht das andere nach sich und ignoriert jeden Versuch, die Gültigkeit der ideologischen Grundlage des Transatlantismus in Frage zu stellen. Überraschend ist etwas anderes: die Bereitschaft der Transatlantiker, die ganze Welt in eine nukleare Katastrophe zu ziehen.

Die Logik für eine weitere Eskalation des Konflikts in der Ukraine – bis hin zum Atomkrieg – ist ganz einfach. Lucas geht davon aus, dass Europa im Moment nicht bereit für einen Krieg mit Russland ist. Er schreibt: „Selbst mit den Amerikanern ist die NATO nicht bereit, sich zu verteidigen. Ihre neuen Verteidigungspläne gehen von 50 kampffähigen Brigaden aus. Sie verfügt bestenfalls über 25. Ohne die USA ist es noch schlimmer: Die europäischen Verbündeten würden Russland in der ersten Woche mit Hightech-Waffen beschießen – und dann gehen ihnen die Raketen und Flugkörper aus. Dann heißt es: Atomkrieg oder Kapitulation. Russland weiß das.“ (10)

Das bedeutet, dass es im Falle einer Niederlage in einem Konflikt mit Russland (die zu diesem Zeitpunkt unvermeidlich ist) für Europa nur eine Rettung gibt – den Atomkrieg. Lucas schiebt die gesamte Verantwortung für den Einsatz von Atomwaffen einfach auf einen Mann, nämlich den Präsidenten der Vereinigten Staaten. Er schreibt: „Wir befinden uns jetzt in einem postamerikanischen Zeitalter der europäischen Sicherheit. (…) Das liegt nicht daran, dass Trump die Nato verlassen wird. Die Frage ist, ob er als Oberbefehlshaber bereit ist, in den Krieg zu ziehen – und die nukleare Zerstörung der Vereinigten Staaten zu riskieren –, um die Glaubwürdigkeit der NATO zu bewahren.“ (11)

Kurzum, die Frage ist, inwieweit der amerikanische Präsident bereit ist, einen Atomkonflikt mit Russland zu riskieren, um Europa zu „retten“. Offenbar schließt Trump diese Möglichkeit aus. Er könnte, so fantasiert Lucas, den folgenden Text auf seiner Internetseite veröffentlichen: „Die Europäer wollen, dass UNSER Land für ihre Verteidigung zahlt und für sie Krieg riskiert – VERGESST ES!“ Aber von diesem Zeitpunkt an, so Lucas, „hört die NATO auf, das erfolgreichste Militärbündnis der Welt zu sein, und wird zu einer Ansammlung von Aktenschränken und Sitzungssälen.“ (12)

Lucas schließt eine solche Kapitulation Europas angesichts einer – wie er meint – Bedrohung aus dem Osten aus. Weil: „Die Wahl ist klar. Entweder wir machen das Beste aus einer postamerikanischen Welt. Oder jemand anderes wird diese Welt gestalten, und zwar auf eine Weise, die ihm passt, aber nicht uns.“ Es macht keinen Sinn, zu raten, welche Entscheidung Lucas den Europäern nahelegt. Gleichzeitig werden völkerrechtliche Prinzipien wie kollektive Verantwortung, unteilbare Sicherheit oder nukleares Gleichgewicht, die in der Ära des Kalten Krieges die Welt vor dem Abgleiten in einen Atomkrieg bewahrt haben, aus der Diskussion ausgeschlossen. Die militante Logik des Transatlantizismus schließt eine Niederlage des Westens gegenüber dem Osten aus.

Aber, wie man so schön sagt, es gibt auch einen Silberstreif am Horizont. Die Politik von Trump ist eine Chance für Europa. Lucas schreibt: „Der Verlust des amerikanischen Nuklearschirms wird einen tiefgreifenden – und vielleicht sogar wohltuenden – Schock für die europäische und die gesamte westliche Mentalität bedeuten. Wir werden wie Kinder sein, die plötzlich erkennen, dass ihre Eltern zu alt, zu gebrechlich, zu arm oder zu beschäftigt sind, um sich um sie zu kümmern. Wir sind jetzt die Erwachsenen.“ (13)

Lucas schlägt vor, dass die Europäer die einzigartige Chance, die Trump ihnen bietet, nutzen sollten, um ihr Schicksal selbst in die Hand zu nehmen. Dazu sei es zunächst notwendig, trotz aller Schwierigkeiten die Kräfte auf beiden Seiten des Ozeans zu bündeln, um die neuen Herausforderungen zu meistern. Er schreibt: „Die Spaltungen innerhalb Europas und auf der anderen Seite des Atlantiks mögen nicht katastrophal sein. Aber sie werden schwächer. Wenn sich nicht einmal die Kernländer des Westens einigen und gemeinsam handeln können, wie glaubwürdig ist er dann noch bei anderen? Nordkorea, China, der Iran und andere aggressive Staatenwerden neue Möglichkeiten der Verteidigung, der Diplomatie, der Spionage und der Wirtschaftskriegsführung finden.“ (14)

Zweitens: Europa braucht einen eigenen militärischen Schirm. Lucas schreibt: „Die europäischen Verbündeten werden eine Post-Nato-Sicherheitsarchitektur finden müssen. Das wird teuer, denn die amerikanischen Steuerzahler haben jahrzehntelang die europäische Verteidigung subventioniert. Die neue Situation wird harte politische Entscheidungen und das Schlachten heiliger Kühe (wie die nationale Souveränität bei Entscheidungen über die Beschaffung von Verteidigungsgütern) erfordern. Vielleicht müssen wir uns erneut mit der Wehrpflicht und der gesamtgesellschaftlichen Verteidigung befassen. Deutschland hat damit begonnen.“ (15)

Natürlich ist Lucas nicht der einzige Experte, der in der Wiederbelebung des Transatlantismus die einzige Rettung für Europa sieht. Es gibt viele weitere Beispiele, die zeigen, wie tief die Ideologie des russophoben und militanten Atlantizismus in den letzten Jahren in die europäische Politik eingedrungen ist. Es gibt noch andere, einflussreichere Experten, die viel dazu beigetragen haben, dass die Ideologie des russophoben und militanten Atlantismus tief in die moderne europäische Politik eingedrungen ist.

1. Edward Lucas: „Auf uns gestellt“, in: Rotary-Magazin, 01.03. 2024.

2. Edward Lucas: „Europe first!“, in: Rotary-Magazin, 01.11. 2024

3. Edward Lucas: „Auf uns gestellt“, in: Rotary-Magazin, 01.03. 2024.

4. Edward Lucas: „Europe first!“, in: Rotary-Magazin, 01.11. 2024

5. Edward Lucas: „Auf uns gestellt“, in: Rotary-Magazin, 01.03. 2024.

6. Ebenda

7. Ebenda

8. Ebenda

9. Ebenda

10. Ebenda

11. Edward Lucas: „Europe first!“, in: Rotary-Magazin, 01.11. 2024

12. Ebenda

13. Ebenda

14. Ebenda

15. Ebenda