Es ist sinnlos, nach Logik zu suchen, wenn jede Alternative ausgeschlossen ist. Sie kann nur auf der anderen Seite des westlichen Medienmainstreams gefunden werden. Ausgangspunkt einer solchen Alternative könnte die Einsicht sein, dass der Konflikt in der Ukraine seine eigene Entwicklungslogik hat.
Nach dem Ende des Kalten Krieges brach die bipolare Weltordnung zusammen, und mit ihr das frühere System der Ressourcenverteilung. Der Westen hatte die einmalige Chance, alle Ressourcen der Welt in seinen Umsatz einzubeziehen und damit zum Gesetzgeber einer neuen Weltordnung zu werden, was er im Rahmen des Washingtoner Konsenses auch zu tun versuchte. Russland, das mit seinen unermesslichen Reichtümern ein Drittel der Landmasse der Erde einnimmt, sollte zur begehrten Beute des Westens werden. Außerdem könnte man ohne Kontrolle über Russland alle imperialen Pläne vergessen, die von amerikanischen Strategen nach dem Ende des Kalten Krieges entwickelt wurden. (Mehr: „Brzezinskis Logik der einzigen Supermacht“)
Die Ukraine spielte eine entscheidende Rolle im Kampf um die Integration Russlands in die westliche Demokratie. Ihr wurde die Rolle des Totengräbers der imperialen Ansprüche Russlands zugewiesen – ganz im Sinne der These amerikanischer Geostrategen, dass Russland ohne die Ukraine nicht mehr zu einem eurasischen Imperium werden könne. Indem sie die Ukraine unterstützten, machten die USA und ihre Satelliten den Weg zur Weltherrschaft frei. Für Russland bedeutete der Verlust der Ukraine aber noch etwas anderes: den vollständigen Verlust der Souveränität und die Degradierung zu einer globalen Tankstelle. Dies erklärt weitgehend das entschiedene „Nein“ der Ukraine zur NATO-Mitgliedschaft und Russlands hartnäckige Verteidigung seiner wirtschaftlichen, politischen, historischen und militärischen Interessen in der einst reichsten Republik der UdSSR. (Mehr: „Russlands Logik der Defensive“)
Unter Putin wurde der Prozess der politischen Integration Russlands in das westliche Wirtschaftssystem, der in den 1990er Jahren begann, gestoppt. Putins Russland hat sich für das asiatische Modell der Modernisierung ohne Verwestlichung entschieden. Doch das Scheitern des Westens, Russland in eine westliche Demokratie zu verwandeln, wurde durch die Ukraine kompensiert: Der Kampf um das Recht, die Ressourcen des eurasischen Kontinents zu kontrollieren und zu verteilen, griff schließlich auf Territorium der Ukraine über. Das ukrainische Volk wurde in einen Stellvertreterkrieg zwischen den beiden traditionellen Rivalen des Kalten Krieges – Russland und Amerika – hineingezogen, mit anderen Worten: Die Ukrainer wurden in den Ofen eines globalen Konflikts geworfen, der nach Brzezinskis Logik von Anfang an unvermeidlich war.
Im Zuge des Konflikts in der Ukraine wurde Russland das Recht verweigert, als anerkannter Rivale (in der Sprache der Juristen: gerechter Feind) zu gelten. Es wurde ihm das Recht auf Selbstverteidigung verweigert, obwohl es in der UN-Charta vorgesehen ist. Die Sprache des Völkerrechts wurde durch die Sprache der Politik und der Moral ersetzt, was allerdings verständlich ist, da das in der UN-Charta verankerte Recht Russlands auf Selbstverteidigung die gesamte Struktur der vom Westen erhobenen Vorwürfe einer russischen Aggression zunichte macht. Wenn wir in der Sprache des Völkerrechts sprechen, ist die Angliederung der Krim an Russland in der Tat keine Annexion, wie der Professor für Strafrecht und Rechtsphilosophie Reinhard Merkel bereits 2014 in der FAZ unter dem Titel „Die kühle Ironie der Geschichte“ schrieb. (1)
Außerdem ist der Einmarsch der russischen Truppen in den Donbass am 24. Februar 2022 noch kein Angriffskrieg. Zwischen einem Akt der Aggression (nach dem Prinzip des ersten Schusses) und einem Angriffskrieg besteht eine große Kluft. Zu allen Zeiten bestand die höchste Kunst der Diplomatie gerade in der Fähigkeit, Kriege einzudämmen, d.h. zu verhindern, dass aus einem Angriff ein aggressiver, langwieriger Krieg mit vielen Opfern wird. Der Westen verleugnete sich selbst, als er nach dem illegalen Machtwechsel in Kiew Anfang 2014 nicht nach diplomatischen Lösungen für den Ukraine-Konflikt suchte, sondern Russland diskriminierte und den Konflikt eskalieren ließ. (Mehr: „Eskalation des Ukraine-Konfliktes ist ein Versagen des Völkerrechts“)
In den acht Jahren der Obama-Regierung mit ihrer Politik der Wiederherstellung der Beziehungen zu Russland und in den vier Jahren der Biden-Regierung mit ihrer beispiellosen Diskriminierung von Putins Russland ist es dem Westen nie gelungen, einen Vorteil in seinem Kampf um Eurasien zu erlangen. Der Fehler, der der geopolitischen Logik der amerikanischen Strategen zugrunde lag, war offensichtlich. Sie gingen davon aus, dass Russland zu schwach sei, um den Ausgang der historischen Ereignisse zu beeinflussen, und deshalb nicht mehr als gleichwertiger Gegner behandelt werden sollte. Man kann sagen, dass es im Stellvertreterkrieg mit dem Westen allmählich aber sicher den Status eines würdigen Rivalen wiedererlangt, d.h. eines gerechten Gegners, mit dem man doch verhandeln muss.
Offenbar hat Trump das gut verstanden, denn er hat die Politik der Eskalation in der Ukraine durch eine Politik der Friedensabkommen ersetzt. Russland ist mit seinem Atomwaffenarsenal ein wichtiger Akteur im geopolitischen Kampf um die Ressourcen der Welt und damit um die neue Weltordnung. Für Trump ist Russland ein unvermeidlicher Partner. Der Trumpismus mit seinem Antiimperialismus zielt nicht darauf ab, die Feindschaft zwischen dem amerikanischen und dem russischen Volk zu schüren. Im Kampf um die Ressourcen der Welt, der zunehmend von China dominiert wird, ist Trumps Wunsch nach einem Bündnis mit Russland gerechtfertigt. Damit stärkt er die Rolle Amerikas in der Hauptfrage der künftigen Weltordnung, nämlich wer für die Verteilung der Ressourcen zuständig sein wird. Natürlich muss er auf diesem Weg der Annäherung an Russland sehr vorsichtig sein: Das politische Feld Amerikas ist mit Minen der Russophobie übersät. Jedes Abkommen mit Russland könnte als amerikanische Schwäche ausgelegt werden, was aufgrund des großen amerikanischen Missionismus grundsätzlich inakzeptabel ist.
Aber auch Russland ist an einer engeren Bindung an Amerika interessiert. Und dabei geht es nicht einmal um Sanktionsdruck oder den Stellvertreterkrieg in der Ukraine. Für Russland ist es in den internationalen Beziehungen sehr wichtig, das weltweite Gleichgewicht der Kräfte auf der Grundlage der Formel zu erhalten: „Für ein so riesiges Land wie Russland mit einem so kleinen Prozentsatz der Weltbevölkerung gibt es nur eine Bedingung für ein erfolgreiches und friedliches Leben: Weltfrieden.“ Es ist kein Zufall, dass Russland beharrlich für den Grundsatz der unteilbaren Sicherheit und den Erhalt der Vereinten Nationen als Hauptinstitution zur Lösung von Konflikten in der Welt eingetreten ist. Während des Kalten Krieges war es dieses Kräftegleichgewicht zwischen den beiden Atommächten, das zu einer Reihe von Friedensabkommen führte und die Menschheit vor einem neuen Vernichtungskrieg bewahrte. Heute, angesichts des Beginns eines neuen globalen Krieges um Ressourcen, ist eine auf dem Gleichgewicht der Kräfte beruhende weltweite Stabilität einfach notwendig. Die Vereinigten Staaten und Russland könnten erneut die Initiatoren und Garanten einer solchen Stabilität sein.
Es ist nur logisch, dass Trump versucht, die Hauptlast des Kampfes um die Ressourcen der Welt von Eurasien auf den amerikanischen Kontinent zu verlagern – ganz im Sinne der alten, aber bewährten und erfolgreichen amerikanischen Politik der „westlichen Hemisphäre“. Trump will Amerika, Kanada, Mexiko und Grönland zu einer wirtschaftlichen und politischen Union vereinen (über die Methoden der Vereinigung lässt sich sicher streiten), um so den Zugang zu den Ressourcen der Zukunft zu erleichtern, von denen die meisten unter der Dicke des Arktischen Ozeans liegen.
Auf diese Weise schlägt Trump mehrere Fliegen mit einer Klappe. Erstens beteiligt er sich aktiv am Kampf um die Ressourcen der Welt und damit am Ringen um eine neue Weltordnung und entlastet sich gleichzeitig von der unerträglichen Last der Welthegemonie. Zweitens spart er Militärausgaben in einem eindeutig verlorenen Stellvertreterkrieg mit Russland. Drittens gibt er der Ukraine die Chance, ihre Staatlichkeit zu bewahren, indem er den Krieg durch ein wirtschaftliches Abkommen ersetzt. Viertens erhöht er die Chance, Amerika wieder groß zu machen, wie es bereits im 19. und frühen 20. Jahrhundert der Fall war, als die USA zwar noch nicht die Weltherrschaft beanspruchten, aber einen beispiellosen wirtschaftlichen und sozialen Erfolg erzielten. Das ist es, was die von der Globalisierung zurückgelassenen Amerikaner und die rechtsgerichteten Christen mit ihrer Nostalgie für die Vergangenheit, die nicht unwesentlich zum Sieg der Republikanischen Partei bei den letzten Wahlen beigetragen haben, von ihm erwarten.
So seltsam es auch erscheinen mag, der Trumpismus passt gut in die Logik einer multipolaren Welt. Tatsache ist, dass Amerika nie ein planetarisches Imperium war: Wie England fehlte ihm die Vorherrschaft über Eurasien mit seinem „schwarzen Loch“ Russland. Das so genannte „Great Game“, das den jahrhundertelangen Kampf zwischen Meer und Land, zwischen dem angelsächsischen Leviathan und dem russischen Bären widerspiegelte, verliert seine historische Bedeutung und geht über in das „Great Game“ für eine unipolare oder multipolare Welt. Der Traum der Globalisten, einen Weltstaat unter ihrer Führung zu schaffen, bleibt ein Traum: Es ist ihnen nicht gelungen, den russischen Bären in ihren Armen zu erwürgen, und nun stellt sich Trump ihnen entgegen und zerstört damit die ideologische Grundlage der unipolaren Welt.
Der Trumpismus, der eine Politik des Anti-Thatcherismus, Antiimperialismus, Anti-Transatlantizismus und Antiglobalismus betreibt, ist mehr als pragmatisch. Wie man so schön sagt: lieber den Spatz in der Hand als den Kranich am Himmel. Im Grunde genommen will sich der Trumpismus als starke Regionalmacht verwirklichen: stark genug, um – zusammen mit anderen Weltmächten – der Begründer einer neuen Weltordnung zu sein. Dies entspricht dem Konzept einer multipolaren Welt, in der die internationale Ordnung gleichberechtigt zwischen den Weltmächten ausgehandelt wird. (Mehr: „Huntingtons Logik der multipolaren Welt“) Dies passt auch zu Carl Schmitts Theorie des Großraums, was er für die Zukunft hielt. (Mehr: „Im Mittelpunkt des neuen Nomos der Erde steht Großraum“)
Wenn wir von der Logik des Trumpismus ausgehen, dann müssen sich eines Tages die mächtigen Welten dieser Welt an einen großen Verhandlungstisch setzen, um die Konturen der künftigen Weltordnung auf dem Planeten zu umreißen. So wie es Roosevelt, Churchill und Stalin 1945 in Jalta getan haben.