Amerikanische Geostrategie innerhalb des eigenen Landes wäre, einen inneren gesellschaftlichen Konsens für die Ausübung ihrer Rolle als einzige Weltmacht zu fördern.
Die Erhaltung Amerikas als einzige und unangefochtene Supermacht für ewige Jahrhunderte ist vielleicht Brzezinskis Hauptanliegen. Aus der Geschichte aller Imperien leitete er die Hauptformel für deren Zusammenbruch ab: Imperien brechen nicht aufgrund von äußerem Druck zusammen, sondern aufgrund innerer Schwäche. Er schreibt: „Solange sich das Imperium seine innenpolitische Energie und Geschlossenheit bewahren konnte, erwuchs ihm von außen kein ernst zu nehmender Konkurrent um die Macht.“ (1)
Als Paradebeispiel führt er die Geschichte des Zusammenbruchs des Römischen Reiches an, die er als Vorbild für die Schaffung seines neuen, von den Amerikanern geführten planetarischen Imperiums nimmt. Er schreibt: „Der letzten Endes vollkommene Zerfall des Römischen Reichs ist im Wesentlichen auf drei Ursachen zurückzuführen. Erstens wurde das Reich zu groß, um von einem einzigen Zentrum aus regiert zu werden, und die Aufteilung in eine westliche und eine östliche Hälfte zerstörte automatisch die Monopolstellung seiner Macht. Zweitens brachte die längere Phase kaiserlicher Hybris gleichzeitig einen kulturellen Hedonismus hervor, der der politischen Elite nach und nach den Willen zu imperialer Größe nahm. Drittens untergrub auch die anhaltende Inflation die Fähigkeit des Systems, sich ohne soziale Opfer, zu denen die Bürger nicht mehr bereit waren, am Leben zu erhalten. Das Zusammenwirken von kulturellem Niedergang, politischer Teilung und Inflation machte Rom sogar gegenüber den Barbarenvölkern in seiner unmittelbaren Nachbarschaft wehrlos.“ (2)
Ein ähnliches Schicksal ereilte andere antike Reiche, darunter das chinesische und das mongolische Reich. Brzezinski schreibt: „Auch der Niedergang und Zusammenbruch der verschiedenen chinesischen Reiche ist in erster Linie auf innerstaatliche Faktoren zurückzuführen. Ebenso wie die Mongolen konnten sich später westliche „Barbaren“ durchsetzen, weil innere Ermüdung, Sittenverfall, Hedonismus und der Mangel an wirtschaftlichen wie auch militärischen Ideen die Willenskraft der Chinesen schwächten und sie in Selbstgenügsamkeit erstarren ließen.“ (3)
Aber nicht nur alte Imperien zerfielen von innen heraus: Das gleiche Schicksal ereilte das modernste Imperium, die Sowjetunion. Brzezinski schreibt: „Wie so viele Weltreiche vor ihr Brach die Sowjetunion schließlich in sich zusammen und zerfiel: weniger das Opfer einer direkten militärischen Niederlage, als durch wirtschaftliche und gesellschaftliche Spannungen beschleunigten Desintegration. Die zutreffende Beobachtung eines Politologen bestätigt ihr Schicksal: Weltreiche sind von Natur aus politisch instabil, weil untergeordnete Einheiten fast immer nach größerer Autonomie streben und Gegeneliten in solchen Einheiten fast jede sich bietende Gelegenheit nutzen, um größere Autonomie zu erlangen. In diesem Sinn fallen Weltreiche nicht in sich zusammen; sie fallen auseinander, zumeist sehr langsam, aber manchmal auch erstaunlich rasch.“ (4)
Wie kann Amerika ein ähnliches Schicksal vermeiden? Brzezinski widmet dieser Frage das letzte Kapitel seines Buches und nennt sie „Jenseits der letzten Supermacht“. Er war sich bewusst, dass Amerika nicht mehr viel Zeit blieb, um ein neues „informelles Weltsystem“ auf der Grundlage neuer globaler Verbindungen und Institutionen aufzubauen, das „die Last der Verantwortung für die Stabilität und den Frieden in der Welt“ übernimmt und damit Amerikas Mission erfüllt, „die erste, einzige und letzte wirkliche Supermacht“ zu werden. Zu viele Hindernisse und Probleme standen im Weg, und das in sehr naher Zukunft. An erster Stelle steht der Verlust der wirtschaftlichen Überlegenheit, ausgedrückt in der Höhe des globalen Bruttosozialprodukts, das bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs zu 50 Prozent Amerika gehörte. Brzezinski schreibt: „Einige Schätzungen gehen davon aus, dass die USA bis zum Ende dieses Jahrzehnts immerhin noch an die 20 Prozent des globalen Bruttosozialprodukts stellen werden und vielleicht um das Jahr 2020 auf ungefähr zehn bis 20 Prozent abfallen, wenn andere Mächte – Europa, China, Japan – ihren relativen Anteil auf etwa das amerikanische Niveau erhöhen.“ (5)
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion schwächte sich die Rolle der Vereinigten Staaten als Verfechter von Freiheit und Demokratie gegenüber einem totalitären Regime ab, und damit auch die Bereitschaft der amerikanischen Gesellschaft, eine zentrale Rolle in der Weltpolitik zu spielen. Brzezinski schreibt: „Ob Amerika die erste Supermacht sein wird, die ihre Macht nicht mehr ausüben kann oder will, könnte für die Zukunft wirklich entscheidend sein. Laufen die USA womöglich Gefahr, eine impotente Weltmacht zu werden? Laut öffentlichen Meinungsumfragen tritt nur eine kleine Minderheit (13 Prozent) der Amerikaner dafür ein, dass die USA als die einzig noch verbliebene Supermacht bei der Lösung internationaler Probleme auch weiterhin die Führungsrolle bekleiden sollten. Einer überwältigenden Mehrheit (74 Prozent) wäre es lieber, wenn Amerika bei den Bemühungen, internationale Probleme zusammen mit anderen Ländern zu lösen, seinen angemessenen Beitrag leisten.“ (6)
Nicht weniger gefährlich war für Brzezinski auch die Wiederbelebung des Geistes des internationalen Multilateralismus als Prototyp einer multipolaren Welt. Er schreibt: „Der Ansicht der einen Seite, dass das Ende des Kalten Krieges eine erhebliche Einschränkung des weltweiten Engagements der USA rechtfertige, ungeachtet der Konsequenzen, die dies für das Ansehen Amerikas in der Welt hat, steht die Erkenntnis der anderen Seite gegenüber, dass die Zeit für einen echten internationalen Multilateralismus gekommen sei, an den Amerika sogar etwas von seiner Souveränität abtreten sollte.“ (7)
Auch die alten „Wunden“ der Imperien, die zu ihrem Zusammenbruch führten, kommen zum Vorschein. Brzezinski schreibt: „Zudem haben sowohl Amerika als auch Westeuropa Mühe, mit den kulturellen Folgen des gesellschaftlichen Hedonismus und dem dramatischen Werteverfall in der Gesellschaft fertig zu werden. (In dieser Hinsicht gibt es auffallende Parallelen zum Niedergang der Weltreiche … ) Die daraus resultierende kulturelle Krise ist durch die Verbreitung von Drogen und, vor allem in den USA, die Verknüpfung mit der Rassenproblematik noch verschärft worden. Auch viele Dinge, die der Vergangenheit anzugehören schienen, sind wieder aufgetaucht, etwa religiöser Fanatismus oder Massaker. Und schließlich kann die ökonomische Wachstumsrate nicht mehr mit den von einer ganz auf den Konsum abstellenden Kultur angeregten wachsenden materiellen Ansprüchen Schritt halten. Ohne zu übertreiben, so Brzezinski, kann man sagen, dass sich in den einsichtigeren Kreisen der westlichen Gesellschaft eine gewisse Zukunftsangst, vielleicht auch Pessimismus breitmacht.“ (8)
Nach Brzezinski könnte diese und viele andere Aspekte der Gegenwart auch ein kultureller Wandel in Amerika ein politisches Klima erzeugen, das einer weiteren Ausübung imperialer Macht abträglich ist. Er schreibt: „Diese Ausübung erfordert ein hohes Maß an weltanschaulicher Motivation, intellektuellem Einsatz und patriotischer Begeisterung. Doch das kulturelle Leben steht mehr und mehr im Zeichen der Massenunterhaltung, in der persönlicher Hedonismus und gesellschaftlicher Eskapismus die Themen bestimmen. Aus all diesen Gründen wird es immer schwieriger, den notwendigen politischen Konsens über eine andauernde und gelegentlich auch kostspielige Führungsrolle der USA im Ausland herzustellen.“ (9)
Doch in der amerikanischen Geschichte findet Brzezinski Beispiele, wo der notwendige politische Konsens erreicht wurde. Es geht um die Einheit der amerikanischen Gesellschaft im Kampf Amerikas gegen Faschismus und Kommunismus. Er schreibt: „Da Amerikas Gesellschaft in steigendem Maße multikulturelle Züge annimmt, dürfte, außer in Fällen einer wirklich massiven und unmittelbaren Bedrohung von außen ein Konsens über außenpolitische Fragen zunehmend schwerer herbeizuführen sein. Während des Zweiten Weltkriegs und auch in der Zeit des Kalten Krieges herrschte weitgehend ein solcher Konsens. Er hatte seine Wurzeln jedoch nicht allein in einem gemeinsamen System demokratischer Werte, das die Öffentlichkeit bedroht sah, sondern auch in einer kulturellen und ethnischen Affinität zu den vorwiegend europäischen Opfern feindlicher totalitärer Systeme. Da es keine vergleichbare äußere Herausforderung mehr gibt, dürfte es schwerer sein, in der amerikanischen Gesellschaft Übereinstimmung über außenpolitische Aktivitäten zu erzielen, die nicht direkt mit demokratischen Grundüberzeugungen und weithin verbreiteten ethnischkulturellen Sympathien zu tun haben und nicht selten einen anhaltenden und manchmal kostspieligen Einsatz amerikanischer Macht erfordern.“ (10)
Die Schlussfolgerung lag auf der Hand: Damit Amerika eine wichtige Rolle in der Weltpolitik spielen kann, muss in der amerikanischen Gesellschaft ein entsprechender politischer Konsens herrschen (wie beispielsweise während des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges), und dies erfordert eine ernsthafte Bedrohung von außen. Brzezinski sieht eine solche Bedrohung in dem internationalen Chaos, das nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion in der Welt herrschte. Amerikas Aufgabe war es nun, ein Mindestmaß an geopolitischer Stabilität herzustellen, „die die unabdingbaren Voraussetzungen dafür ist, dass die amerikanische Hegemonie noch eine Weile erhalten und die Gefahr internationaler Anarchie gebannt bleibt“. Er schreibt: „Kurz, die Politik der USA muss unverdrossen und ohne Wenn und Aber ein doppeltes Ziel verfolgen: die beherrschende Stellung Amerikas für noch mindestens eine Generation und vorzugsweise länger zu bewahren und einen geopolitischen Rahmen zu schaffen, der die mit sozialen und politischen Veränderungen unvermeidlich einhergehenden Erschütterungen und Belastungen dämpfen und sich zum geopolitischen Zentrum gemeinsamer Verantwortung für eine friedliche Weltherrschaft entwickeln kann.“ (11)
* * *
Der erste, der Brzezinskis Logik folgte, war der amerikanische Präsident Bush Jr. nach dem 11. September 2001: Die islamische Welt wurde zur Hauptbedrohung für Amerika. China und Russland waren zu diesem Zeitpunkt noch zu schwach, um die Amerikaner zu alarmieren. Auch der wirtschaftliche Faktor spielte eine wichtige Rolle: Die Länder der islamischen Welt kontrollierten den Löwenanteil der weltweiten Öl- und Gasreserven.
Der Krieg gegen den islamischen Terrorismus hatte jedoch nicht die erwartete Wirkung: Der Gegner erwies sich als zu schwach, um die amerikanische Gesellschaft nach dem Vorbild des Kampfes gegen den deutschen Faschismus und den Sowjetkommunismus zu konsolidieren. Die amerikanische Führung wurde durch Putins Russland gerettet, oder besser gesagt, durch seine Wiederbelebung. Russland wurde in den Rang einer neuen, wirklich ernsthaften Bedrohung erhoben, die die amerikanische Gesellschaft im Kampf gegen das globale Böse vereinen soll. Der von den USA intensiv geschürte Konflikt in der Ukraine wurde zum Katalysator für diesen Prozess. Der Beginn der russischen Sonderoperation in der Ukraine symbolisierte ein neues Pearl Harbour – der lang erwartete Akt, der der amerikanischen Gesellschaft die weitgehend verlorene Verantwortung für das Schicksal des Weltfriedens zurückgeben sollte.
Seit mehr als einem Jahrzehnt basieren alle wichtigen außen- und innenpolitischen Maßnahmen der USA auf einer angeprangerten Russophobie, wobei Donald Trump mit seinem Slogan „Make America Great Again“ eine leichte Anpassung vorgenommen hat. Das Besondere an Trumps Position ist, dass er die Prioritäten in der amerikanischen Politik verändert hat, indem er die Interessen des amerikanischen Volkes selbst an die Lösung seiner innenpolitischen Probleme knüpft und nicht an die historische Mission Amerikas, die ganze Welt zu demokratisieren, an erster Stelle. Mit anderen Worten: Anstelle der Ambitionen, die erste, einzige und letzte Supermacht zu werden, hat Trump den Weg gewählt, die Größe Amerikas wiederzubeleben, die es in seiner kurzen Geschichte für die gesamte Menschheit attraktiv gemacht hat. Und es ist nicht einmal Trump selbst, sondern der mobilisierende Geist seines Slogans, der das Statut der Freiheit zu seinem ursprünglichen Symbol, der Fackel der Freiheit, zurückführt, die kürzlich in einen Polizeiknüppel verwandelt wurde.
Dieser Geist ist zur neuen Idee für die Konsolidierung der amerikanischen Gesellschaft geworden, im Gegensatz zur gesamten Logik von Brzezinski und der US-Geostrategie der letzten zwei Jahrzehnte. Der Kampf gegen Russland als Hauptübel der Menschheit und als Bedrohung für Amerika tritt natürlich in den Hintergrund. Das bedeutet, dass Trumps Versprechen, innerhalb von 24 Stunden eine Einigung mit Russland über die Ukraine zu erzielen, eine sehr konkrete Bedeutung erhält. Brzezinski konnte ein solches Ergebnis kaum erwarten: Er war grundsätzlich gegen jeden Flirt mit Russland, gegen eine strategische Partnerschaft mit ihm, weil er glaubte, dass dies nur die ohnehin kurze Zeit verkürzen würde, die Amerika zur Verfügung stand, um eine neue Weltordnung nach seinem eigenen Modell aufzubauen und damit die letzte Supermacht zu werden. Offenbar hat sich Brzezinskis Logik auch hier als schlechter Ratgeber erwiesen.
1. Brzezinski, Zbigniew: Die einzige Weltmacht. Amerikas Strategie der Vorherrschaft, Kopp Verlag, 6. Auflage März 2019, S. 27.
2. Ebenda, S. 27.
3. Ebenda, S. 30.
4. Ebenda, S. 24.
5. Ebenda, S. 262, 255.
6. Ebenda, S. 256-257.
7. Ebenda, S. 257-258.
8. Ebenda, S. 258.
9. Ebenda, S. 258.
10. Ebenda, S. 257.
11. Ebenda, S. 261.