Die Ostpolitik könnte im Rahmen des Konzepts eines Großraums Europa von Lissabon bis Wladiwostok wiederbelebt werden, dessen Umsetzung durch den Zusammenbruch der Sowjetunion und das damit verbundene Ende der Entspannungspolitik verhindert wurde.
Heute erscheint die Umsetzung eines solchen Konzepts unrealistisch, ja sogar verrückt: Es gibt zu viele Hindernisse, die dem im Wege stehen. Aber war nicht die Idee der Ostpolitik an sich verrückt, nämlich Deutschland zu vereinen, im Gegenzug für die Anerkennung des Status quo der Warschauer Vertragsstaaten? Herbert Wehner, damals einer der führenden Politiker der SPD, bezeichnete die Idee der Ostpolitik als „Bahrer Unsinn“ – nach dem Namen ihres Urhebers Egon Bahr. Dennoch wurde genau diese Politik der Sozialdemokraten zum Symbol für erfolgreiche Politik, nachdem sie zahlreiche Hindernisse überwunden hatte, darunter Skepsis in den eigenen Reihen und heftigen Widerstand seitens der politischen Gegner. Letztendlich bildete sie die Grundlage der deutschen Außenpolitik vor und nach der Wiedervereinigung: Nicht nur Helmut Schmidt und Gerhard Schröder (SPD), sondern auch Helmut Kohl und Angela Merkel (CDU) hielten daran fest.
Da das Konzept eines Großraums Europa eine logische Fortsetzung der Ostpolitik darstellt, hat es alle Chancen, den Erfolg seines Vorgängers zu wiederholen.
Die drei wichtigsten Kriterien für den Erfolg der Ostpolitik
Den Sozialdemokraten unter der Führung von Brandt gelang es unter dem Motto „Wandel durch Annäherung“, die Außenpolitik der BRD nach Osten auszurichten und sie zu ihrem angestrebten Ziel zu führen – der Wiedervereinigung Deutschlands. Die wichtigsten Kriterien für den Erfolg der Ostpolitik finden sich in dem analytischen Artikel „Blauäugigkeiten? Kontinuität und Wandel in der sozialdemokratischen Entspannungspolitik“ (Juli 2022), der vom deutschen Historiker und Leiter der Berliner Abteilung des Instituts für Zeitgeschichte, Hermann Wentker, im Auftrag des Bundesamtes für politische Bildung verfasst wurde. (1)
Nach der Analyse des Historikers beruhen drei Hauptkriterien auf dem Erfolg der Ostpolitik: Sie war pragmatisch, verfolgte in erster Linie nationale Interessen und war weitgehend unabhängig. Die Sozialdemokraten bauten vertrauensvolle Beziehungen zu Moskau auf, erkannten den Status quo der Warschauer Vertragsstaaten an, verzichteten auf Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten, stärkten die wirtschaftlichen Beziehungen zur Sowjetunion und beteiligten sich aktiv am Aufbau einer Sicherheitsarchitektur in Europa, wodurch sie einen Beitrag zur Entspannung der Lage leisteten. Die Ostpolitik wurde zu einem festen Bestandteil der Politik der Bundesregierung und später auch der vereinigten deutschen Regierung. Ihr wichtigstes Ergebnis war die Unterzeichnung des Zwei-plus-Vier-Vertrags, der den Weg für die Wiedervereinigung Deutschlands ebnete.
Allerdings sah der Historiker gerade in den Hauptkriterien der Ostpolitik deren Problematik. Der Pragmatismus (Anerkennung des Status quo gegen die Wiedervereinigung Deutschlands) mit seinem Prinzip „Moskau zuerst“ führte dazu, dass die Interessen der Nachbarländer ignoriert wurden. Der Glaube, dass Veränderungen in Ostmitteleuropa nur in Form von Reformen „von oben“ möglich seien, führte dazu, dass man sich weigerte, die Opposition in den Ländern des Ostblocks zu unterstützen. Die Initiatoren der Ostpolitik waren der Ansicht, dass dies die Krisen in diesen Ländern potenziell verschärfen und den Frieden in Europa gefährden könnte.
Kurz gesagt: Die Ostpolitik war eine Ausnahme von der Regel, aber vielleicht war sie gerade deshalb erfolgreich, ganz nach dem alten Sprichwort: Die Ausnahme bestätigt die Regel. (Mehr dazu: Lehren aus der Ostpolitik)
Die logische Fortsetzung der Ostpolitik ist der Aufbau eines Großraums Europa von Lissabon bis Wladiwostok
Die grandiose, wenn auch „verrückte” Idee der Ostpolitik wurde zum Symbol für den Erfolg der deutschen Diplomatie. Ihre logische Fortsetzung könnte die Idee des Aufbaus eines Großraums Europa von Lissabon bis zum Ural oder besser noch bis nach Wladiwostok sein, der Deutschland und ganz Europa neue Perspektiven eröffnen würde. Diese Idee, die bereits der französische Präsident Charles de Gaulle hatte, wurde von Merkel und Putin unterstützt.
Angela Merkel bekundete ihr Interesse an der Idee eines Großraums Europa auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos im Januar 2015. Sie sagte: „Es wäre wünschenswert, auf der Basis des Minsker Abkommens erst einmal eine gewisse Stabilität herzustellen und dann in einem größeren Rahmen zwischen der Europäischen Union und der Eurasischen Union zu überlegen, welche Kooperationsmöglichkeiten haben wir in einem Wirtschaftsraum, der ja selbst von Präsident Putin benannt wurde, von Wladiwostok bis Lissabon, zu kooperieren. Das muss ja unser Ziel sein.“ (2)
Das ifo Institut hat in seiner Studie „Freihandel von Lissabon bis Wladiwostok: Wem nutzt, wem schadet ein eurasisches Handelsabkommen?“ (2015–2016) sogar konkret berechnet, welche Auswirkungen eine Union zwischen Europa und Russland haben würde: „Für Russland könnte ein tiefgreifendes Abkommen zwischen der EU und der Eurasischen Wirtschaftsgemeinschaft einen Zuwachs der realen Pro-Kopf-Einkommen um 3 % bringen; für Deutschland um 0,2%. Das bedeutet ein Einkommenszuwachs von 235 Euro pro Kopf und Jahr für Russland und 91 Euro für Deutschland. Damit könnten Russland und die anderen Länder der ehemaligen Sowjetunion interessante Partner für eine vertiefte wirtschaftliche Zusammenarbeit mit der EU sein. Die EU sollte an einer stabilen wirtschaftlichen Entwicklung in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft größtes Interesse haben. Außerdem verspricht die komplementäre Spezialisierungsstruktur dieser Länder substantielle wirtschaftliche Vorteile auch für die EU.“ (3)
Über die Notwendigkeit einer engen Zusammenarbeit zwischen Europa und Russland äußerte sich Wladimir Putin bereits 2001 in seiner ersten Rede vor dem Deutschen Bundestag. Insbesondere sagte er: „Ich bin der festen Meinung: In der heutigen sich schnell ändernden Welt, in der wahrhaft dramatische Wandlungen in Bezug auf die Demographie und ein ungewöhnlich großes Wirtschaftswachstum in einigen Weltregionen zu beobachten sind, ist auch Europa unmittelbar an der Weiterentwicklung des Verhältnisses zu Russland interessiert. Niemand bezweifelt den großen Wert der Beziehungen Europas zu den Vereinigten Staaten. Aber ich bin der Meinung, dass Europa seinen Ruf als mächtiger und selbstständiger Mittelpunkt der Weltpolitik langfristig nur festigen wird, wenn es seine eigenen Möglichkeiten mit den russischen menschlichen, territorialen und Naturressourcen sowie mit den Wirtschafts-, Kultur- und Verteidigungspotenzialen Russlands vereinigen wird.“ (4)
Übrigens wurde seine Rede damals mit Applaus begrüßt. Erneut brachte Putin seine positive Einstellung zum Konzept eines Großraums Europa in einem Interview mit der Zeitung Zeit Online (22. Juni 2021) anlässlich des 80. Jahrestags des deutschen Überfalls auf die Sowjetunion zum Ausdruck. Er sagte: „Wir hofften, dass das Ende des Kalten Krieges einen Sieg für ganz Europa bedeuten würde. Nicht mehr lange, so schien es, und Charles de Gaulles’ Traum vom geeinten Kontinent würde Wirklichkeit werden, und das weniger geografisch vom Atlantik bis hin zum Ural als vielmehr kulturell und zivilisatorisch von Lissabon bis Wladiwostok. Gerade in diesem Sinne – in der Logik der Gestaltung eines Großen Europas, das durch gemeinsame Werte und Interessen zusammengehalten würde – wollte Russland seine Beziehungen zu den Europäern aufbauen. Sowohl wir als auch die Europäische Union konnten auf diesem Wege viel erreichen.“ (5)
In seinem Interview versuchte Putin auch zu erklären, warum seiner Meinung nach die Idee eines Großraums Europa bis heute nicht verwirklicht wurde. Er sagte: „Es setzte sich jedoch ein anderer Ansatz durch. Diesem lag die Erweiterung der Nordatlantischen Allianz zugrunde, die selbst ein Relikt des Kalten Krieges war. Denn geschaffen war sie ja zur Konfrontation aus der damaligen Zeit heraus. Die Grundursache des zunehmenden gegenseitigen Misstrauens in Europa lag im Vorrücken des Militärbündnisses gen Osten, das im Übrigen damit begann, dass die sowjetische Führung de facto überredet wurde, dem Nato-Beitritt des geeinten Deutschlands zuzustimmen. Die damaligen mündlichen Zusagen nach dem Motto „Das ist nicht gegen euch gerichtet“ oder „Die Blockgrenzen werden nicht an euch heranrücken“ wurden nur allzu schnell vergessen. Der Präzedenzfall wurde geschaffen.“
Europäische Sicherheit ohne Russland
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verlor die Ära der Entspannungspolitik ihren inneren Kern. Die USA als letzte Supermacht hatten nun eine neue Verantwortung – den Aufbau einer unipolaren Welt. Das geschwächte Russland wurde nicht mehr als gleichberechtigter Partner angesehen. Anstelle des klassischen Sicherheitssystems des Kalten Krieges, das auf einem Gleichgewicht der Kräfte beruhte, sollte ein neues Sicherheitssystem entstehen, das auf der Hegemonie der USA basierte. Natürlich passte das Konzept eines Großraums Europa von Lissabon bis Wladiwostok überhaupt nicht in die neue geopolitische Strategie der Amerikaner. Mit der Osterweiterung der NATO verlor die Ostpolitik allmählich an Bedeutung. Mit dem Ende der Regierungszeit Merkels schien er endgültig gebrochen zu sein: Der schwierige, aber für beide Seiten wirtschaftlich vorteilhafte Dialog wurde unterbrochen.
Die derzeitige Außenpolitik Deutschlands gegenüber Russland ist das genaue Gegenteil der Ostpolitik: Konfrontation statt Diplomatie, Idealismus statt Pragmatismus, Diskriminierung statt Anerkennung des Status quo, kriegerische Konsolidierung im Geiste des Kalten Krieges statt Verteidigung nationaler Interessen und schließlich der Aufbau eines Sicherheitssystems nicht mit Russland, sondern gegen Russland. Dies wurde auch zum Hauptanliegen der Sozialdemokraten unter der Führung ihres Chefs Lars Klingbeil. Auf einer Parteiversammlung im November 2022 sprach er sich für eine grundlegende Änderung der Beziehungen zu Russland aus und schlug vor, die Traditionen der Ostpolitik, die lange Zeit den Charakter der Parteipolitik bestimmt hatten, zu überdenken. Man kann sich vorstellen, wie schwierig die Situation war, in die sich die linken Sozialdemokraten mit der Veröffentlichung ihres Manifests im Juli 2025 gebracht hatten. Die wohl harmloseste Kritik an ihnen lautet, dass sie sich auf die Lehren aus der Ostpolitik stützen und damit versuchen, verlorene Wählerstimmen zurückzugewinnen.
Allerdings standen die Urheber der Ostpolitik seinerzeit vor ähnlichen Problemen. Aber sie hatten genug Mut, Geduld und Standhaftigkeit, um die Sache zu Ende zu bringen. Wie man so schön sagt: Der Weg ist das Ziel.
Es gibt keine Alternative zu einem Großraum Europas
Der Krieg in der Ukraine wird irgendwann zu Ende gehen, und dann wird ein Konzept gebraucht, das den europäischen Völkern in Zukunft Wohlstand und friedliches Zusammenleben bieten kann – und zwar in der Realität und nicht nur in den Köpfen einzelner Politiker. Der Aufbau eines Großraums Europa – als logische Fortsetzung der Ostpolitik – gehört zu diesen Konzepten. Es ist ebenso grandios wie einst die Ostpolitik selbst und daher durchaus realisierbar: Es kann Millionen von Menschen zu kreativen Leistungen inspirieren.
Was außer ihr? Die militante Ideologie des modernen Transatlantizismus kann Europa nur eine weitere Konfrontation bieten – wenn nicht mit Russland im Rahmen des Großen Spiels um die Kontrolle über Eurasien, dann mit China im Rahmen des Kampfes um die weltweite wirtschaftliche Vorherrschaft zwischen den USA und ihrem asiatischen Gegner. Die schlechteste Option wäre eine Konfrontation mit Russland und China zusammen, um die Strategie der USA zum Aufbau einer unipolaren Welt durchzusetzen.
Es gibt auch wenig Hoffnung für eine universelle westliche Demokratie – als Kampfparole des Transatlantismus, die angeblich die Welt vor Anarchie retten soll. Der vom Westen vorgeschlagene ewige Frieden auf der Grundlage des Prinzips „Demokratien führen keinen Krieg gegeneinander“ hat längst den Bezug zur Realität verloren. Viele Länder, darunter auch Russland, wissen nur zu gut, womit die sogenannte westliche Demokratisierung in der Regel endet: mit Chaos und Bürgerkrieg. Andere Länder, die aus den Erfahrungen ihrer Nachbarn gelernt haben, bevorzugen das Prinzip „Modernisierung ohne Verwestlichung“ und ergänzen damit die Zahl der BRICS-Staaten und der Länder, die ihnen beitreten möchten. Es wird immer schwieriger, universelle westliche Werte weltweit zu verbreiten – das wissen die deutschen Außenminister nur zu gut.
Daher ist es noch zu früh, das Konzept eines Großraums Europa von Lissabon bis Wladiwostok abzuschreiben: Es könnte die Grundlage für ein ebenso grandioses und in gewisser Weise „verrücktes” Ziel bilden, wie es sich einst die Sozialdemokraten gesetzt hatten, als sie die Wiedervereinigung Deutschlands auf friedlichem Wege und nicht durch Konfrontation erreichen wollten. Die Frage ist eine andere: Hat dieses Konzept realistische Erfolgsaussichten?
Nach Ansicht des Historikers Wentker konnte die Ostpolitik nur im Rahmen der allgemeinen Westpolitik umgesetzt werden, die nach der Karibikkrise 1962 auf eine Entspannung der Lage abzielte. Es gab noch weitere Bedingungen, ohne die Deutschland nach Ansicht des Historikers keine eigenständige Politik gegenüber der Sowjetunion hätte betreiben können. Er hebt insbesondere drei Bedingungen hervor, die seiner Meinung nach berücksichtigt werden müssen, wenn Deutschland nach dem Ende des Krieges in der Ukraine die Beziehungen zu Russland neu überdenken will – „ohne Blauäugigkeit und mit einem Blick für die politischen Realitäten.“ Ein guter Anlass, um darüber zu sprechen und herauszufinden, ob eine Wiederbelebung der Ostpolitik überhaupt möglich ist.
Erste Bedingung: Die Bundesrepublik agierte als „eine fest in das westliche Bündnis eingebundene Macht“
Dies war nach Ansicht des Historikers eine der Voraussetzungen, die es der Bundesrepublik ermöglichten, im Einklang mit der westlichen Entspannungspolitik zu handeln und gleichzeitig ihre Interessen gegenüber der Sowjetunion und der DDR weitgehend zu wahren. Was hat sich seitdem verändert? Man kann sagen, dass Deutschland mit dem Amtsantritt von Donald Trump im Weißen Haus politisch (selbst unter Berücksichtigung seiner Mitgliedschaft in der EU und der NATO) viel mehr Möglichkeiten für eine unabhängige Politik gewonnen hat, als dies bei den Initiatoren der Ostpolitik der Fall war. Darüber hinaus ähneln Trumps Friedensinitiativen zur Beilegung von Konflikten in gewisser Weise der Politik der Entspannung. Trump bietet Deutschland eine andere, friedliche Alternative, die sich vom Bestreben der europäischen Transatlantiker unterscheidet, Russland um jeden Preis eine strategische Niederlage zuzufügen oder es zumindest zu schwächen.
Es hindert die deutsche Regierung also nichts daran, im Rahmen von Trumps Politik der Entspannung zu handeln und gleichzeitig ihre nationalen Interessen zu verteidigen. Die Politik der Konfrontation mit Russland zum Nachteil der nationalen Interessen Deutschlands ist eine politische Entscheidung der Regierung Merz und keine zwingende Notwendigkeit.
Zweite Bedingung: Die Bundesregierung leistete „auch militärisch ihren maßgeblichen Beitrag“
Dies war, so der Historiker, die zweite wichtige Voraussetzung für die Umsetzung der Ostpolitik im Rahmen der Entspannungspolitik. Man darf jedoch nicht vergessen, dass die deutsche Bundesregierung unter Brandt und Schmidt die Militärausgaben vor allem deshalb erhöht hat, um das militärische Gleichgewicht in Europa aufrechtzuerhalten. Die Stationierung sowjetischer SS-20-Raketen („Pionier”) in der Nähe der deutschen Grenze konnte die Bundesregierung nicht unbesorgt lassen. Im Rahmen des NATO-Doppelbeschlusses drängte sie darauf, dass die USA ähnliche Waffen in Europa stationieren oder, was noch besser wäre, dass beide Seiten ihre Raketen aus Europa abziehen. Bekanntlich wurde das Problem mit der Unterzeichnung des Vertrags über die Vernichtung von Mittel- und Kurzstreckenraketen im Jahr 1987 gelöst. Die Aufrechterhaltung des Kräftegleichgewichts und nicht die Absicht, sich der UdSSR entgegenzustellen, war also der Kern der militärischen Komponente der Ostpolitik.
Was hat sich seitdem verändert? Das militärische Gleichgewicht zwischen den beiden Atommächten, wie es während des Kalten Krieges bestand, bleibt weiterhin eine Garantie dafür, dass die Welt nicht in einen Dritten Weltkrieg abgleitet. Die „Koalition der Willigen“ hat keine Chance, Russland über die Ukraine eine strategische Niederlage zuzufügen: Ohne die USA als Atommacht ist dies unmöglich. Was konventionelle Waffen und Militärausgaben angeht, so sind die europäischen Länder Russland in beiden Bereichen weit überlegen. Die Hoffnung, dass es mit konventionellen Waffen gelingen wird, Russland zu besiegen, grenzt an eine Provokation, die ganze Welt und vor allem die USA in einen Atomkrieg hineinzuziehen. Was ist also der Sinn einer Erhöhung der Militärausgaben?
Eine Armee zu haben, die Europa als globalem Akteur würdig ist, ist eine Sache. Sich für einen Krieg gegen Russland aufzurüsten, ist eine ganz andere. Es handelt sich um zwei völlig unterschiedliche Militärstrategien, die die Interessen der Europäer direkt betreffen. Kaum jemand wird etwas dagegen haben, dass Europa über eine angemessene Armee verfügt, zumindest um das weltweite Kräftegleichgewicht aufrechtzuerhalten. Eine andere Frage ist jedoch, ob diese Armee konkret auf einen Krieg mit Russland ausgerichtet sein soll: Wer möchte diese schwere Last auf sich nehmen? Die massive Friedensbewegung gegen die Stationierung von US-Atomraketen in Europa in den 1980er Jahren hat einmal mehr gezeigt, dass es in der heutigen Welt nicht mehr so viele Menschen gibt, die bereit sind, für „hohe Ideale” zu sterben.
Darüber hinaus führt der Kurs auf eine militärische Konfrontation mit Russland zu einer noch größeren Abhängigkeit von den USA und schränkt die Souveränität Europas ein. Dieses offensichtliche Argument spricht erneut für eine Wiederbelebung des Geistes der Ostpolitik: Erhöhung der Militärausgaben zur Aufrechterhaltung des Gleichgewichts – ja, zur Vorbereitung eines Krieges mit Russland – nein.
Dritte Bedingung: Die damalige sowjetische Führung interessiert „an einem Modus Vivendi genauso wie die westdeutsche“
Wentker erinnert daran, dass die Signale aus Bonn in Moskau nicht sofort gehört wurden. Er schreibt: „Das änderte sich erst im Frühjahr 1969, als die Erklärung der Warschauer-Pakt-Staaten nach ihrem Budapester Treffen Entgegenkommen signalisierte.“ Natürlich kann man dem Historiker zustimmen, dass die Annäherung an den ideologischen Gegner im Westen weitgehend durch die Abkühlung der Beziehungen zum Osten verursacht wurde. Wie er schreibt: „Die zentrale Ursache für diesen „überraschenden Kurswechsel“ der Sowjetunion lag vor allem darin, dass sie sich in zunehmendem Maße von China unter Druck gesetzt fühlte, das zu Beginn des Monats militärische Zwischenfälle mit sowjetischen Grenztruppen am Ussuri provoziert hatte.“
Dennoch war es weniger die Verschärfung des Konflikts mit China als vielmehr der echte Wunsch, die Beziehungen zu seinen westlichen Nachbarn zu verbessern, der Moskau dazu veranlasste, den Initiatoren der Ostpolitik entgegenzukommen. Am 7. März 1969 wandte sich der Politische Beratende Ausschuss des Warschauer Paktes erneut an die europäischen Länder mit dem Vorschlag, eine „Gesamteuropäische Konferenz“ einzuberufen, um gemeinsam die in Europa angehäuften Probleme des Friedens und der Sicherheit zu lösen (Budapester Appell). Gespräche über die Schaffung einer solchen Organisation wurden seit den 1950er Jahren geführt, also unabhängig von den Grenzkonflikten mit China. (6)
1973 wurde eine solche Organisation unter dem Namen Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) gegründet. Moskaus Interesse an den Signalen aus Bonn war also keine Notlösung, sondern eine ganz bewusste Notwendigkeit: Die Sowjetunion war nicht weniger als die BRD an friedlichen Beziehungen zu ihren westlichen Nachbarn interessiert. Wie man so schön sagt, muss man mit seinen Nachbarn gut auskommen, auch wenn es sich um ideologische Feinde handelt.
Was hat sich seitdem verändert? Die ideologische Konfrontation zwischen West und Ost besteht weiterhin: Europa weigert sich nach wie vor, Russland als demokratisches Land anzuerkennen, obwohl dessen Staatswesen streng nach dem Vorbild der westlichen Demokratie aufgebaut ist. Die Russophobie, die auf dem ideologischen Kampf gegen den Bolschewismus beruhte, wurde durch eine Russophobie ersetzt, die auf dem Kampf gegen das aggressive Russland unter Putin basiert. Das heißt, politisch gesehen ist die Lage für eine Wiederbelebung der Ostpolitik keineswegs schlechter als zu Beginn ihrer Entstehung. Lediglich die Beziehungen zwischen Russland und China haben sich verändert: Ideologische Konflikte zum Thema Aufbau des Kommunismus sind heute zu einer ideologischen Einigkeit zum Thema Aufbau einer neuen Weltordnung geworden.
Die Hinwendung zu Asien bedeutet jedoch nicht, dass Russland sein Interesse an Europa verloren hat. Russlands Interesse an einer wirtschaftlichen Gemeinschaft mit Europa lässt sich durch keine Sanktionen unterbinden, ebenso wenig wie die Perspektiven, die eine solche Gemeinschaft mit sich bringt. Russland und Europa sind zwei untrennbare Teile Eurasiens. Die kulturelle Verbindung zwischen den europäischen Ländern und Russland kann nicht unterbrochen werden – egal, wie sehr sich die ideologischen Gegner einer solchen Einheit auch bemühen mögen. Darüber hinaus hat wirtschaftliche Diversifizierung noch niemandem geschadet: Für Russland wäre es von Vorteil, den Appetit des chinesischen Drachen durch wirtschaftliche Beziehungen zu Europa zu zügeln. Das versteht man im Kreml sehr gut, ebenso wie die Tatsache, dass im Konzept eines Großraums Europa gerade die Ukraine als Transitbrücke für Wirtschaftsströme der größte Nutznießer einer Verbesserung der Beziehungen zwischen der EU und Russland sein könnte. Doch auf dem Weg zu einer solchen Entwicklung stand der Politik, genauer gesagt der Geopolitik, im Weg. Wie man so schön sagt: Die Wirtschaft baut Brücken, die Politik reißt sie oft wieder ein.
Schließlich sollte man eine einfache, aber wichtige Wahrheit nicht vergessen: Mit Nachbarn sollte man besser freundschaftlich umgehen. Je schlechter die Beziehungen zwischen Nachbarn sind, desto größer sollte das Bedürfnis sein, sie zu verbessern. So war es mitten im Kalten Krieg, als die drastische Verschlechterung der Beziehungen zwischen Europa und der UdSSR infolge der Prager Ereignisse von 1968 die Politiker an den Verhandlungstisch zwang. In diesem Sinne kam die Ostpolitik genau zum richtigen Zeitpunkt. Heute, inmitten einer drastischen Verschlechterung der Beziehungen zwischen Europa und Russland infolge des Konflikts in der Ukraine, wäre eine Rückkehr zum Geist der Ostpolitik durchaus angebracht. Mehr noch, sie ist notwendig, da sie den Interessen des Modus Vivendi beider Seiten entspricht.
Mögliche Probleme auf dem Weg zur Wiederbelebung der Ostpolitik
Das bedeutet jedoch nicht, dass der Geist der Ostpolitik alle Chancen hat, sich leicht wiederzubeleben. Es gibt viele Probleme, darunter auch solche, die sie von Anfang an begleitet haben: Skepsis in den eigenen Reihen der Sozialdemokraten, starker Widerstand seitens ihrer politischen Gegner, die Notwendigkeit, sich gegenüber den Briten und Amerikanern zu rechtfertigen und ihnen zu versichern, dass das kommunistische System bald zusammenbrechen werde und daher die Aufnahme freundschaftlicher Beziehungen zu Moskau der Beitrag der BRD zum Zusammenbruch des Ostblocks sei.
Darüber hinaus hat sich auch die innere Logik der Probleme verändert. Die Politik der Entspannung, die mit der Karibikkrise ihren Anfang nahm, brachte eine Wende von der militärischen Konfrontation hin zum Wettbewerb zwischen zwei Systemen mit sich – vor allem im wirtschaftlichen und sozialen Bereich. Der Westen hat diesen Wettstreit gewonnen, aber als er beim Aufbau einer neuen Weltordnung unter der Führung der USA auf Widerstand der Besiegten stieß, schlug er eine Kehrtwende ein – vom Wettstreit der Systeme hin zur militärischen Konfrontation. Die Ostpolitik hat ihre Kraft und ihr Motto „Wandel durch Annäherung“ verloren. Was kann Deutschland heute, wenn es sich Russland annähert, diesem angesichts der tiefen Krise der westlichen Demokratie anbieten? Schließlich ist die Erwartung eines baldigen Zusammenbruchs Russlands als Rechtfertigung längst kein Argument mehr.
Es ist unmöglich, die Ostpolitik zu wiederholen, aber es ist durchaus logisch, ihre wichtigsten Erfolgskriterien zu übernehmen. Zum Beispiel Pragmatismus entgegen allen ideologischen Erfindungen. Der Pragmatismus war in der Formel der Ostpolitik selbst verankert: „Anerkennung des Status quo im Gegenzug für die Wiedervereinigung Deutschlands“. Er war notwendig, um das Wichtigste zu erreichen – Vertrauen. Ohne ihn wäre es Bonn unmöglich gewesen, langfristige freundschaftliche Beziehungen zu Moskau aufzubauen.
Für die deutsche Seite ist heute wohl gerade die Frage des Vertrauens zum wichtigsten Problem der deutschen Diplomatie geworden. Moskau hat endgültig aufgehört, dem offiziellen Europa zu vertrauen, was durch die enorme Größe des Verhandlungstisches beim letzten Treffen von Bundeskanzler Scholz mit Putin im Kreml am 15. Februar 2022 deutlich wurde. Dabei sollte das Problem des Vertrauens vor allem die deutsche Regierung beschäftigen: Russland kann ohne Europa auskommen, aber ob Europa im harten Wettbewerb zwischen China und den USA ohne Russland auskommen kann, ist eine große Frage.
Die Rückkehr zum Pragmatismus ist ein bewährter Weg, um Vertrauen wiederherzustellen. Aber was kann das heute bedeuten, wenn man den Lehren der Ostpolitik folgt? Vor allem geht es um die Anerkennung des Status quo Russlands, einschließlich der Anerkennung seines Rechts, seine eigenen nationalen Interessen zu verteidigen, auch an seinen westlichen Grenzen. Das Prinzip „Moskau zuerst“ könnte die Wiederherstellung normaler Kontakte zum Kreml bedeuten, indem man das Syndrom der deutschen Außenminister überwindet, nämlich alle und alles nach westlichen Regeln leben zu lehren. Dazu ist ein offener Dialog als Grundlage für Vertrauen erforderlich, ohne zu versuchen, Russland allein für alle Sünden verantwortlich zu machen: für Aggression, imperiale Absichten, Putins Machtübernahme usw. Es ist notwendig, das Meinungsmonopol zu zerstören und die Interessen Russlands, seine Probleme und Sorgen nüchtern zu bewerten. Mit anderen Worten: Man muss Putin verstehen. Noch wichtiger ist es, den Konflikt in der Ukraine, seine Vorgeschichte und seine inneren Motive zu verstehen, um in der öffentlichen Debatte über Krieg und Frieden wieder eine sachliche Diskussion anstelle emotionaler Angriffe zu ermöglichen. Sozusagen von der Diskussion darüber, „was“ geschieht, zu Überlegungen darüber überzugehen, „warum“ dies geschieht, und damit das zurückzubringen, wofür das deutsche Denken seit jeher berühmt ist – seine Wissbegier.
All dies zusammen klingt wie eine globale Herausforderung für die derzeitige Politik Deutschlands. Aber war nicht seinerzeit die gesamte Ostpolitik eine ähnliche Herausforderung?
Diplomaten statt Granaten
Die Wahlen in drei östlichen Bundesländern im Herbst 2024 könnten den Sozialdemokraten eine gute Lektion erteilen. Die Grünen und die Freien Demokraten, die sich auf einen Krieg mit Russland bis zum bitteren Ende eingelassen hatten, verloren die Wahlen. Wie durch ein Wunder gelang es den Christdemokraten, die Mehrheit der Stimmen zu gewinnen. Umgekehrt wurde der Aufruf zu Friedensverhandlungen mit Russland für die Partei Alternative für Deutschland und das Bündnis Sarah Wagenknecht zu einer Art Eintrittskarte in die Plenarsäle der Landesparlamente. Die AfD erzielte bei ihnen einen beispiellosen Erfolg, ebenso wie die Partei von Sarah Wagenknecht, obwohl ihr nur wenige Tausend Stimmen zum Einzug ins Parlament fehlten. Ja, und diese verlorenen Stimmen wurden zum Anlass für ein Gerichtsverfahren, das die Transparenz des deutschen Wahlsystems in Frage stellte.
Für die Sozialdemokraten, die zwischen „Krieg und Frieden“ schwanken, ist es besonders schwierig: Sie müssen zwischen der offiziellen Haltung der Koalitionsregierung, die auf eine militärische Konfrontation mit Russland abzielt, und der Unzufriedenheit ihrer Wähler mit dieser Politik lavieren. Es ist klar, dass solche Schwankungen kaum dazu beitragen können, das Vertrauen der Bürger in die SPD wiederherzustellen. Ein Beweis dafür ist seine Sachsen-Tour im Februar 2024, wo er versuchte, die Stimmung im Osten zu retten. Scholz war sich der größten Gefahr für die Partei bewusst: die mögliche Lieferung von Taurus-Raketen, die laut einer RTL/ntv-Umfrage von 56 Prozent der Deutschen und noch mehr in Ostdeutschland abgelehnt wurde. Man kann sich leicht vorstellen, wie die Wähler reagiert hätten, wenn er sich bereit erklärt hätte, die Raketen zu liefern. Deshalb hat er bei seiner Sachsen-Tour die Gründe für die Ablehnung der Lieferung von Taurus-Langstreckenraketen noch deutlicher dargelegt und versucht, sich als Friedenskanzler zu präsentieren.
Während des Bürgerdialogs in Dresden kritisierte Scholz die deutsche Debatte mit den Worten: „In den Talkshows sitzt ein Generalfeldmarschall neben dem Nächsten.“ Als einer der Dialogteilnehmer ihm ein Geschenk mit dem Anti-Kriegs-Slogan „Diplomaten statt Granaten“ überreichte, das Scholz an Außenministerin Annalena Baerbock weiterreichen solle, bedankte er sich zunächst leise für das Geschenk und sagte dann: „Diplomaten statt Granaten ist der Satz, den wir gemeinsam skandieren in Richtung Kreml nach Moskau.“ (7) Als ob der Westen mit seinen Waffenlieferungen den Konflikt nicht anheizt, sondern nur an dessen friedlicher Lösung denkt.
Scholz kann man kaum als Kriegskanzler bezeichnen, aber auch zum Friedenskanzler wurde er nicht. Im Ergebnis mussten die Sozialdemokraten in allen drei Bundesländern erhebliche Stimmenverluste hinnehmen. Auch die Ergebnisse der Bundestagswahl 2025 waren nicht gerade berauschend: Bei der Sitzverteilung mussten die Sozialdemokraten 86 Sitze abgeben – mehr als ein Drittel der Sitze im Vergleich zu den Ergebnissen der vorangegangenen Wahl! Kurz gesagt: Schwankungen von einer Seite zur anderen können zu noch schlechteren Ergebnissen führen als das Spiel im Theater des Absurden.
Fazit
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ostpolitik alle Chancen hat, in Form des Konzepts eines Großraums Europa von Lissabon bis Wladiwostok als dessen logische Fortsetzung wiederaufzuleben. Erstens ist sie genauso grandios wie einst die Idee der Ostpolitik, nämlich Deutschland zu vereinen und dabei den Status quo der Sowjetunion anzuerkennen. Zweitens ist die innere Kraft des Konzepts eines Großraums Europa so groß, dass es alle politischen Kräfte um sich vereinen kann, die das weitere Abgleiten Deutschlands an den Rand der Weltgeschichte verhindern wollen. Drittens ist für Russland die Freundschaft mit Europa viel wichtiger und vorteilhafter als ein Streit mit ihm. Schließlich gibt es keine Alternative zu einem großen Europa, wenn es um ein friedliches Europa in der Zukunft unter den Bedingungen eines erbitterten Wettbewerbs zwischen den USA und China geht.
Jetzt ist es an der Zeit, erste Schritte zur Wiederaufnahme enger Kontakte mit Moskau zu unternehmen, wobei Pragmatismus, die nationalen Interessen Deutschlands und der Grundsatz der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten als Grundlage dienen sollten. Das ist die Grundlage des Vertrauens, auf der einst die Ostpolitik aufgebaut war. Die Aussicht, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen, schwindet zusehends. Der Wunsch der Falken, die Atommächte in einen Krieg zu verwickeln, stößt auf die gegenseitige Abneigung der Führer der USA und Russlands, eine weitere Eskalation des Konflikts in der Ukraine zu riskieren. Russland hat erneut seine Unabhängigkeit verteidigt und das in den 1990er Jahren verlorene Gleichgewicht der Kräfte im Bereich der Atomwaffen wiederhergestellt. Der Stellvertreterkrieg in der Ukraine neigt sich dem Ende zu, und mit ihm endet auch ein weiterer Zyklus des geopolitischen Kampfes um die Kontrolle über die Ressourcen Eurasiens.
Man muss die Interessen Russlands berücksichtigen und sich daher mit ihm einigen – so wie es in der Zeit der Entspannung der Fall war. Es gibt eine echte Chance, den Geist von Helsinki wiederzubeleben, von dem die deutsche Außenpolitik vor und nach der Wiedervereinigung geprägt war – bis zur Machtübernahme durch die Regierung Scholz. Nach dem Wendepunkt in der europäischen Politik, den der damalige SPD-Vorsitzende Lars Klingbeil im November 2022 markierte (europäische Sicherheit ohne Russland), zeichnete sich plötzlich eine scharfe Kehrtwende in die entgegengesetzte Richtung ab – hin zu Sicherheit und Stabilität in Europa zusammen mit Russland.
Das klingt wie „Unsinn“. Aber war die Ostpolitik, die mitten im Kalten Krieg einen Kurs der Freundschaft mit der Sowjetunion einschlug, nicht auch „Unsinn“?
1. https://www.bpb.de/themen/deutschlandarchiv/522939/blauaeugigkeiten/
2. https://www.ifo.de/DocDL/sd-2017-02-felbermayr-groeschl-eurasien-2017-01-26.pdf
4. https://www.bundestag.de/parlament/geschichte/gastredner/putin/putin_wort-244966
5. https://www.zeit.de/politik/ausland/2021-06/ueberfall-auf-die-sowjetunion-1941-europa-russland-geschichte-wladimir-putin
6. https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/499823-obraschenie-gosudarstv-locale-nil-uchastnikov-varshavskogo-dogovora-ko-vsem-evropeyskim-stranam-prinyatoe-politicheskim-konsultativnym-komitetom-gosudarstv-locale-nil-uchastnikov-varshavskogo-dogovora-na-soveschanii-v-budapeshte-17-marta-1969-g#mode/inspect/page/3/zoom/4
7. https://www.stern.de/politik/olaf-scholz-bei-buergerdialog-in-sachsen—diplomaten-statt-granaten–34505798.html / https://www.tagesspiegel.de/politik/diplomaten-statt-granaten-in-richtung-moskau-skandieren-was-diese-funf-satze-uber-den-kanzler-verraten-11295214.html